Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-22534/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-9725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лямичев Е.Н. - доверенность от 18.04.2017

от ответчика (должника): Каменец Ю.Г. - доверенность от 04.09.2017

от 3-го лица: Воронова О.Г. - доверенность от 27.04.2017 Рындина М.О. - доверенность от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Леспро"

к ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспро" (адрес: Россия 195197, г Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 28/24-Н, ОГРН: 1147847154674, ИНН 7804532054; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Кингисеппское Хлебоприемное Предприятие" (адрес: Россия 188480, г Кингисепп, Ленинградская обл. Кингисеппский р-н, ул. Дорожников 22, ОГРН: 1024701420435, ИНН 4707014340; далее - Ответчик) о взыскании 38 385 542,68 руб. задолженности по договору поставки N 04/05 от 12.05.2014 за поставленный в период с 12.05.2015 по 24.01.2017 пиломатериал, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решением суда от 22.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что требование кредитора ООО "Леспро" и самого должника - ЗАО "Кингисеппское Хлебоприемное Предприятие" устанавливалось посредством поставки пиломатериалов с 12.05.2015 по 24.01.2017 по договору поставки N 04/05 от 12.05.2014 в преддверии банкротства, без надлежащей оценки действительности обязательств должника. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" просило отменить решение и привлечь его в качестве третьего лица, так как оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу N А56-9725/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-9725/2017. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А56-9725/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ПАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 119997, Москва, ул. Вавилова, д. 19. Суд запросил у ПАО "Россельхозбанк" выписки по расчетному счету ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие", открытому в АО "Россельхозбанк" за период с 12.05.2014 по 24.01.2017, у Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу: книги покупок за период с 2014 по 2017 году в отношении ООО "Леспро", налоговые декларации за указанный период, у Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области: книги покупок за период с 2014 по 2017 году в отношении ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие", налоговые декларации за указанный период. Рассмотрение дела отложено на 25.04.2018.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме. Представитель 3-его лица поддержал позицию ответчика, просил отказать в заявленных требования в полном объеме.

В судебном заседании 3-е лицо заявило ходатайство об истребовании доказательства. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о фальсификации подписей директора ООО "Леспро" Прок и директора ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" Федорва в представленных товарных накладных.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца и ответчика печатей с оттисками на спорном договоре.

Кроме того, факт получения товара (его количество, наименование, качество) ответчик прямо не оспорил.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт передачи товара.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 04/05 от 12.05.2014 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить: пиломатериал обрезной сосновый и еловый (1-5 сорт), пиломатериал лиственница, лиственный (1-5 сорт).

Общее количество поставляемого товара составляет 50 000 плотных куб. метров +/- 10%. Количество товара, поставляемого по каждой отдельной партии, устанавливается по усмотрению поставщика (п. 2.2 договора).

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, за плотный куб с учетом НДС 18% и транспортных расходов составляет на пиломатериал обрезной сосновый (1-5 сорт) - 5600-15000 руб., на пиломатериал обрезной сосновый (1-5 сорт) - 5600-15000 руб., на пиломатериал обрезной лиственный (1-5 сорт) - 5000 - 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Товар оплачивается банковскими поручениями или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия после поступления товара на склад покупателя в течении 10 календарных дней.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 11 мая 2015 года в части расчетов между сторонами - до полного их выполнения.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения N 1 от 10 мая 2015 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения N 2 от 15 декабря 2015 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2016 года.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 12.05.2015 по 24.01.2017 произвел поставку пиломатериал на общую сумму 177 834 272, 43 руб.

Ответчик принял товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поставленный товар оплачен частично, в связи с чем долг ответчика, с учетом уточнения искового заявления, составляет 38 385 542,68 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.01.2017 об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу на претензию от 20.01.2017 ЗАО "Кингисеппское Хлебоприемное Предприятие" признает долг в полном размере и просит предоставить рассрочку до 31.12.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом поставлен товар на сумму 177 834 272, 43 руб., который принят ответчиком без замечаний, однако, в полном объеме не оплачен.

Помимо товарных накладных, факты соответствующих отгрузок пиломатериалов, их номенклатура, объем и стоимость подтверждаются:

* Грузовыми таможенными декларациями, подтверждающими таможенное оформление и выпуск поставленного Ответчику товара в режиме экспорта;

* Международными товарно-транспортными накладными, подтверждающими вывоз товара в Евросоюз.

- Платежными поручениями за период с мая 2014 по декабрь 2016 о частичной оплате поставленного по договору товара.

- сведениями ФНС России, проводившей исчерпывающие проверки взаимоотношений ЗАО "Кингисеппское ХПП" с поставщиками, включая ООО "Леспро", при решении вопроса о возмещении НДС экспортеру.

Доказательства оплаты товара на сумму 38 385 542,68 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы от Межрайонной инспекции N 18 по Санкт-Петербургу, от АО "Россельхозбанк" приходит к выводу о доказанности факта поставки спорных материалов и частичной их оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 02.02.2017, свидетельствующий о признании ответчиком задолженности в размере 38 490 542 руб. (л.д. 39-50, т. 1).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ПАО "Сбербанк России" ссылается, что требование кредитора ООО "Леспро" и самого должника - ЗАО "Кингисеппское Хлебоприемное Предприятие" устанавливалось посредством поставки пиломатериалов с 12.05.2015 по 24.01.2017 по договору поставки N 04/05 от 12.05.2014 в преддверии банкротства, без надлежащей оценки действительности обязательств должника.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. N 5-КГ13-113).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки. В данном случае воля сторон по спорной сделке была направлена на исполнение договора поставки в части оплаты цены договора и передачи товара, что подтверждается в частности представленными документами из АО "Россельсхозбанка".

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд признает оспариваемый договор действительным, поскольку спорная сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в 2016 году ПАО "Сбербанк России" открыл кредитную линию.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу N А56-9725/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кингисеппское Хлебоприемное Предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспро" 38 385 542 руб. 68 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева