Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-7700/18 по делу N А56-30324/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А56-30324/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кунаковского А.Г. представителя Яковлева А.Л. (доверенность от 31.07.2018); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Карнашовой С.А. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-30324/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ипатенко Александр Александрович, ОГРНИП 316784700216522, ИНН 110604275180, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кунаковскому Андрею Георгиевичу, ОГРНИП 315784700100817, ИНН 781116165490, о признании договора купли-продажи от 29.07.2016 N 01 недействительным и взыскании 1 596 757 руб. 56 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтера", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 84, корп. 1, пом. 4Н, ОГРН 1127847619239, ИНН 7810890668 (далее - Общество), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Колобков Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 312784703000380, ИНН 780619277791.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ипатенко А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение дела. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, оставил без внимания, что 01.08.2016 между предпринимателями Ипатенко А.А. и Колобковым Д.Н. был заключен договор субаренды N 1/16.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кунаковский А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против удовлетворения жалобы. Представитель Комитета решение этого вопроса оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Ипатенко А.А. (покупатель) и Кунаковский А.Г. (продавец) при сопровождении Общества как консультанта 06.07.2016 заключили предварительный договор купли-продажи объекта N 01, по условиям которого стороны обязались выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 29.07.2016 заключить договор купли-продажи "готового бизнеса". В момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцу под расписку обеспечительный платёж - 150 000 руб. для обеспечения исполнения обязательства покупателя заключить основной договор, а также денежного обязательства покупателя по оплате объекта согласно условиям основного договора (раздел второй предварительного договора).

Стороны 29.07.2016 заключили основной договор купли-продажи объекта N 01. Договором установлено, что продавец обязуется не позднее 12.08.2016 передать объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него 1 500 000 руб. В соответствии с разделом четвертым предварительного договора под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя право заключить договор субаренды помещения общей площадью 295,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 24, лит. Г (договор субаренды от 01.09.2015 N 1/15).

Обеспечительный платёж, внесённый покупателем в соответствии с пунктом 2 предварительного договора, стороны считают внесённым в уплату полной стоимости объекта. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 1 350 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в момент подписания сторонами основного договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 предварительного договора).

Покупатель уплатил обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. по предварительному договору, а 29.07.2016 - 1 350 000 руб. в счет уплаты стоимости объекта по основному договору.

Предприниматели Ипатенко А.А. и Колобков Д.Н. 01.08.2016 заключили договор субаренды N 1/16 в отношении помещения, являющегося предметом основного договора купли-продажи от 29.07.2016 N 01, предоставленного во временное владение и пользование Комитетом (арендодателем) предпринимателю Колобкову Д.Н. (арендатору) по договору аренды от 05.02.2015 N 03-А023727 на срок до 04.02.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015). В свою очередь, предприниматель Кунаковский А.Г. арендовал данное помещение по договору субаренды от 01.09.2015 N 1/15, заключенному с предпринимателем Колобковым Д.Н.

Предприниматель Ипатенко А.А., ссылаясь на то, что договоры субаренды от 01.09.2015 N 1/15 и от 01.08.2016 N 1/16 заключены без согласия Комитета, договор купли-продажи от 29.07.2016 N 01 не был зарегистрирован в установленном порядке, а так же на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой и заключен под влиянием обмана и заблуждения покупателя относительно наличия правомочий на распоряжение правом сдачи объекта в субаренду, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. На основании пункта 2 статьи 618 ГК РФ, если договор аренды является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено рассматриваемым Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что по основному договору передавался не комплекс имущественных прав, а движимые вещи, согласованные истцом и ответчиком в передаточном акте к договору купли-продажи (приложение N 1), суды правомерно квалифицировали такой договор в этой части как договор купли-продажи, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не требуется.

Из положений раздела 1 основного договора следует, что фактически стороны заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве - договоре субаренды от 01.09.2015.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

Положением пункта 2.2.12 договора аренды от 05.02.2015 определено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и т.д.), без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц. Арендатор обязуется, при сдаче объекта (его части) в установленном порядке в субаренду получить письменное разрешение арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник этого договора, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды (пункт 2.2.18. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды арендатор имеет право в случае, если арендная плата за пользование объектом определена методом индивидуальной оценки либо по результатам торгов, а также при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, не ранее 1 года с момента заключения договора заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренные пунктами 2.2.12 и 2.2.18 договора аренды, а также соответствующим разрешением арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в установленном договором для арендатора порядке на счет арендодателя (пункт 3.7 договора аренды).

Предприниматель Колобков Д.Н. обращался в Комитет с просьбой о получении согласия арендодателя на передачу спорного объекта в субаренду. Комитет письмом от 23.11.2015 N 70283-38 отказал предпринимателю Колобкову Д.Н. в даче согласия на передачу объекта в субаренду, указав, что это возможно при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора аренды, но не ранее 1 года с момента его заключения.

Таким образом, Комитет не давал предпринимателю Колобкову Д.Н. согласия на заключение договоров субаренды.

Поскольку согласие арендодателя на заключение договоров субаренды в материалах дела отсутствует, спорный договор противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).

Указанные требования судами не соблюдены. Также не выяснено на что была направлена воля сторон при совершении оспариваемой сделки, не решены вопросы о возможности сохранения сделки в части либо признании ее недействительной в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Принимая во внимание изложенное, то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, в том числе разрешить вопрос о законности сделки, в частности с учетом статьи 180 ГК РФ, и о применении установленных законом последствий недействительности (ничтожности) сделки, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, по результатам распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А56-30324/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина