Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-32173/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-30324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клеткин И. С., по доверенности от 06.02.2019; Кунаковский А. Г. (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32173/2019) ИП Ипатенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-30324/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску Ипатенко Александра Александровича к ИП Кунаковскому Андрею Георгиевичу о признании договора недействительным,

третьи лица: ООО "Альтера"; Комитет имущественных отношений; ИП Колобков Дмитрий Николаевич,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ипатенко Александр Александрович (далее - Истец, ИП Ипатенко А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кунаковскому Андрею Георгиевичу (далее - Ответчик, ИП Кунаковский А.Г.) о признании договора купли-продажи от 29.07.2016 N 01 недействительным и взыскании 1 500 000 руб. долга и 96 757 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтера"), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Колобков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Колобков Д.Н.).

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.08.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 22.11.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Колобков Д.Н.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Истца, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были учтены указания суда округа на то, что договор купли-продажи в отсутствие согласия Комитета на передачу помещения в субаренду противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу спора Истец указал на то, что ИП Колобков Д.Н. своими действиями воспрепятствовал Истцу законно заниматься предпринимательской деятельностью.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Истец, ИП Колобков Д.Н. и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Кунаковского А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с Истца 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ИП Кунаковского А.Г., апелляционный суд установил следующее.

06.07.2016 ИП Ипатенко А.А. (покупатель) и ИП Кунаковский А.Г. (продавец) при сопровождении ООО "Альтера" как консультанта заключили предварительный договор купли-продажи объекта N 01, по условиям которого стороны обязались выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 29.07.2016 заключить договор купли-продажи "готового бизнеса".

В соответствии с разделом вторым данного договора в момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцу под расписку обеспечительный платёж - денежные средства в размере: 150 000 руб. для обеспечения исполнения обязательства покупателя заключить основной договор, а также денежного обязательства покупателя по оплате объекта согласно условиям основного договора. Обеспечительный платёж не является авансом, не является задатком. Указанную сумму продавец передаёт консультанту по акту приема-передачи денежных средств на ответственное хранение в момент подписания предварительного договора.

29.07.2016 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи объекта N 01 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется не позднее 12.08.2016 передать объект, а покупатель принять объект и оплатить за него 1 500 000 руб.

Согласно разделу четвертому предварительного договора под "объектом" стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя:

- право заключить договор субаренды помещения общей площадью 295. 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 24. литер Г (договор субаренды N 1/15 от 01.09.2015). Депозит по договору субаренды отсутствует (п. 4.1.1);

- имущество в составе объекта согласно передаточному акту (п. 4.1.2).

Полная стоимость объекта составляет 1 500 000 руб. Обеспечительный платёж, внесённый покупателем в соответствии с пунктом 2 предварительного договора, стороны считают внесённым в уплату полной стоимости объекта. Оставшаяся часть полной стоимости объекта в размере 1 350 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в момент подписания сторонами основного договора (п. 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3. предварительного договора).

Как следует из представленных в материалы дела расписок, 06.07.2016 покупатель оплатил обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. по предварительному договору, 29.07.2016 - 1 350 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта по основному договору купли-продажи.

01.08.2016 ИП Ипатенко А.А. был заключен договор субаренды N 1/16 с ИП Колобковым Д.Н. (арендатор) в отношении помещения, являющегося предметом основного договора купли-продажи от 29.07.2016 N 01, предоставленного во временное владение и пользование Комитетом (арендодателем) ИП Колобкову Д.Н. (арендатору) по договору аренды от 05.02.2015 N 03-А023727 на срок до 04.02.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015).

В свою очередь, ИП Кунаковский А.Г. арендовал данное помещение по договору субаренды от 01.09.2015 N 1/15, заключенному с ИП Колобковым Д.Н.

Предприниматель Ипатенко А.А., ссылаясь на то, что договоры субаренды от 01.09.2015 N 1/15 и от 01.08.2016 N 1/16 заключены без согласия Комитета, договор купли-продажи от 29.07.2016 N 01 не был зарегистрирован в установленном порядке, а также на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой и заключен под влиянием обмана и заблуждения покупателя относительно наличия правомочий на распоряжение правом сдачи объекта в субаренду, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным Истцом в исковом заявлении со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 170, 173.1, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы Истца о том, что оспариваемый договор следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи предприятия, в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установив, что по основному договору передавался не комплекс имущественных прав, а движимые вещи, согласованные сторонами в передаточном акте к договору купли-продажи (приложение N 1), суд правомерно квалифицировал такой договор в этой части как договор купли-продажи, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не требуется.

При оценке действительности договора купли-продажи суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом было установлено, что Истец исполнил денежное обязательство и подписал передаточный акт, являющийся Приложением N 1 к договору. Более того, Истец осуществлял полномочия собственника без каких-либо возражений, вел хозяйственную деятельность на объекте. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд установил отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Проанализировав волеизъявление сторон при заключении сделки и их последующее поведение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи нельзя признать притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку намерения прикрыть иную сделку установлено не было, напротив, стороны исполняли условия договора купли-продажи, в рамках ведения своей хозяйственной деятельности Истцом 01.08.2016 был заключен с ИП Колобковым Д.Н. договор субаренды N 1/16.

Само по себе совершение оспариваемой сделки в период действия договора субаренды N 1/15 от 01.09.2015, заключенного между ИП Кунаковским А.Г. и ИП Колобковым Д.Н., не может свидетельствовать о ничтожности договора купли-продажи.

Не было установлено судом и признаков совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку суд пришел к выводу об осведомленности покупателя об условиях договора аренды, заключенного с Комитетом.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено рассматриваемым Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Положением пункта 2.2.12 договора аренды от 05.02.2015 определено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и т.д.), без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц. Арендатор обязуется, при сдаче объекта (его части) в установленном порядке в субаренду получить письменное разрешение арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник этого договора, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды (пункт 2.2.18. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды в случае, если арендная плата за пользование объектом определена методом индивидуальной оценки либо по результатам торгов, а также при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, арендатор имеет право не ранее 1 года с момента заключения договора заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктами 2.2.12 и 2.2.18 договора аренды, а также соответствующим разрешением арендодателя, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в установленном договором для арендатора порядке на счет арендодателя (пункт 3.7 договора аренды).

ИП Колобков Д.Н. обращался в Комитет с просьбой о получении согласия арендодателя на передачу спорного объекта в субаренду. Комитет письмом от 23.11.2015 N 70283-38 отказал ИП Колобкову Д.Н. в даче согласия на передачу объекта в субаренду, указав, что это возможно при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора аренды, но не ранее 1 года с момента его заключения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что поскольку согласие арендодателя на заключение договоров субаренды в материалах дела отсутствует, спорный договор противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа также указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, в том числе разрешить вопрос о законности сделки, в частности с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить, на что была направлена воля сторон при совершении оспариваемой сделки, решить вопросы о возможности сохранения сделки в части либо признать ее недействительной в полном объеме.

Как следует из положений пункта 100 Постановления N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим, при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что Истец настаивает на признание сделки недействительной в полном объеме, при совершении сделки воля Истца была направлена на покупку готового бизнеса с последующим заключением договора субаренды помещения. Ответчик определил свою волю при совершении оспариваемой сделки как способствование в заключении между Истцом и ИП Колобковым Д.Н. нового договора субаренды помещения.

Учитывая изложенные разногласия сторон, суд принял меры к выявлению истинной воли сторон, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Так, судом было установлено, что условия оспариваемого договора были выполнены Истцом и ИП Кунаковским А.Г. в полном объеме. Продавец выполнил все обязательства по передаче права субаренды помещения, что подтверждается договором субаренды N 1/16 от 01.08.2016, и имущества, указанного в пункте 2.2 договора купли-продажи, о чем свидетельствуют подписи сторон в передаточном акте, являющемся Приложением N 1 к договору. Истцом была полностью произведена оплата стоимости объекта в размере 1 500 000 руб., осуществлялось последующее использование объекта в коммерческой деятельности.

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что покупатель понимал возможные трудности при оформлении договора субаренды, был ознакомлен с содержанием договора аренды, заключенного с Комитетом, однако, принял на себя соответствующий риск и 29.07.2016 заключил договор купли-продажи, а 01.08.2016 - договор субаренды.

При таких обстоятельствах поведение Истца после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие согласия собственника (Комитета) на сдачу объекта в субаренду по договорам субаренды N 1/15 от 01.09.2015 и N 1/16 от 01.08.2016 непосредственно не относится к предмету настоящего иска о признании недействительным договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего спора Комитет, имеющий право на оспаривание договоров субаренды, подтвердил отсутствие согласия на передачу помещения в субаренду, однако, судьбу настоящего спора оставил на усмотрение суда, не выразив каких-либо возражений против действительности договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ИП Ипатенко А.А. о признании сделки недействительной было правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку судом было отклонено основное требование о признании сделки недействительной, не имелось и оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании 1 500 000 руб. оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суд справедливо отметил, что договор купли-продажи не расторгнут в установленном порядке и не признан недействительным, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ИП Кунаковским А.Г. было заявлено требование о возмещении Истцом 12 000 руб. судебных расходов на представление интересов ответчика в апелляционном суде и составление отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование требований представлен договор возмездного оказания услуг N 20-2 от 08.10.2018, заявка N 7 на услуги, платежное поручение N 60 от 03.12.2019.

Поскольку соответствующие юридические услуги оказаны ответчику, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, с ИП Ипатенко А.А. в пользу ИП Кунаковского А.Г. следует взыскать 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-30324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ипатенко Александра Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Кунаковского Андрея Георгиевича 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина