Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-4926/20 по делу N А56-30324/2017

18 июня 2020 г.

Дело N А56-30324/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Кунаковского А.Г. (паспорт), его представителя Клеткина И.С. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунаковского Андрея Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-30324/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ипатенко Александр Александрович, ОГРНИП 316784700216522, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кунаковскому Андрею Георгиевичу, ОГРНИП 315784700100817, о признании договора купли-продажи от 29.07.2016 N 01 недействительным и взыскании 1 596 757 руб. 56 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтера", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 84, корп. 1, пом. 4Н, ОГРН 1127847619239, ИНН 7810890668 (далее - Общество), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Колобков Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 312784703000380.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 решение от 22.11.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Колобков Д.Н.

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, в иске отказано.

Кунаковский А.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Ипатенко А.А. 211 400 руб. судебных расходов.

Определением от 17.10.2019 заявление удовлетворено частично, с Ипатенко А.А. в пользу Кунаковского А.Г. взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение от 17.10.2019 изменено. С Ипатенко А.А. в пользу Кунаковского А.Г. взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Кунаковский А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление в части отказа во взыскании 50 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции изменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций уклонились от исполнения обязанности по исследованию всех имеющихся в материалах дела доказательств, что, по мнению Кунаковского А.Г., повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кунаковского А.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: договоров от 21.04.2017 N ЮУ/101-2017 и от 26.04.2017 N АС/04-2017/2 на предоставление юридической консультации и представление интересов в суде первой инстанции соответственно, дополнительных соглашений от 12.03.2018 N 1 и от 28.06.2018 N 2 к договорам от 21.04.2017 и от 26.04.2017 соответственно, дополнительного соглашения от 28.09.2018 N 3 к договору от 21.04.2017, рамочного договора от 08.10.2018 N 20-2 о возмездном оказании услуг, платежных поручений от 27.04.2017 N 35, от 30.05.2017 N 45, от 16.03.2018 N 46, от 28.03.2018 N 56, от 08.07.2018 N 122, от 04.10.2018 N 155.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данные документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 1, придя к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма подтверждена частично, взыскал с Ипатенко А.А. 105 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о несении Кунаковским А.Г. расходов на оплату услуг представителя в названном размере, однако, кроме того признал документально подтвержденной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенную Кунаковским А.Г. в размере 35 000 руб. за представление его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на основании дополнительного соглашения от 12.03.2018 N 1 к договору от 21.04.2017. В связи с этим изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Ипатенко А.А. в пользу Кунаковского А.Г. 140 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив данные документы, учтя объем и содержание оказанных Кунаковскому А.Г. юридических услуг, обоснованно счел подлежащей взысканию названную сумму судебных расходов.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-30324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунаковского Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин