Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-12634/18 по делу N А56-48716/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-48716/2017

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Транслизинг-сервис", место нахождения: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, комната 38, ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А56-48716/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "РВК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Снабжение-Сервис" (далее - ООО "Снабжение-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 110 879 549 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, требование ООО "Снабжение-Сервис" включено в Реестр в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 27.03.2018 и постановлением от 21.06.2018, конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.03.2018.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (21.06.2018). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 21.07.2018.

Между тем кассационная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 29.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы сослался на необходимость, по его мнению, обращения в сервисную службу для проверки подлинности размещенного в "Картотека арбитражных дел" постановления от 21.06.2018. Как указывает Общество, до установления подлинности указанного судебного акта оно не имело возможность обжаловать его в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что судебные акты арбитражных судов подлежат размещению на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

В материалах дела имеются подлинник постановления апелляционного суда, подписанный судьями надлежащим образом. Текст постановления от 21.06.2018 своевременно размещен в сети "Интернет".

Ссылка подателя жалобы на необходимость до подачи кассационной жалобы проверить подлинность постановления от 21.06.2018 через сервисную службу отклоняется как не основанная на нормах действующего процессуального законодательства.

Кроме того как следует из материалов дела именно Общество обжаловало определение 27.03.2018 в апелляционном порядке; представитель Общества присутствовал в судебном заседании апелляционного суда при оглашении резолютивной части постановления.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Боровая