|
30 января 2018 г.
|
Дело N А56-48716/2017/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,
при участии:
АО "Транслизинг-сервис": Воловникова С.В. по доверенности от 04.12.2015,
конкурсного управляющего должником Бабяка И.А. по решению от 03.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31890/2017) АО "Транслизинг-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 в части по делу N А56-48716/2017/тр.1 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению АО "Транслизинг-сервис"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВК",
установил:
06.07.2017 ООО "АВТОГРАФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РВК" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.08.2017 указанное заявление принято к производству.
18.07.2017 АО "Транслизинг-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РВК" несостоятельным (банкротом). Определением от 04.08.2016 заявление АО "Транслизинг-сервис" было принято к производству, АО "Транслизинг-сервис" было уведомлено о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО "АВТОГРАФ".
Решением арбитражного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) ООО "РВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВК" требования АО "Транслизинг-сервис" в сумме 86931203,98 руб., в том числе сумма основного долга 80608532,86 руб., пени - 5015890,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 395263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911517,99 руб. Требование в сумме 5927408,12 руб., в том числе 5015890,13 руб. пеней и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 911517,99 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Конкурсным кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части учета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911517,99 руб. отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отменить, включить требование АО "ТЛС" о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 911517,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВК" как подлежащее удовлетворению вместе с основным долгом. Полагает, что фактически кредитором должнику был предоставлен процентный займ, в связи с чем начисленные проценты являются платой за пользование кредитными средствами и по своей природе относятся к основным обязательствам, а не к мерам ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Поскольку проценты за пользование займом относятся к сумме основного долга, то подлежат учету в реестре третьей очереди в общем порядке, и нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к данной денежной сумме не применимы.
Конкурсный управляющий поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, полагая, что определение подлежит изменению в обжалуемой части.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N 40-247610/16, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования кредитора к должнику, и с последнего взысканы задолженность по внесению ежемесячных платежей по дополнительному соглашению N 3 от 28.12.2015 к договору аренды вагонов N ТЛС/РВК-2015 от 27.07.2015 в размере 31337667 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911517 руб. 99 коп.; пени за просрочку внесения должником ежемесячных платежей по дополнительному соглашению N 3 от 28.12.2015 к договору аренды вагонов N ТЛС/РВК- 2015 от 27.07.2015 в размере 1603444 руб. 12 коп.; расходы кредитора по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 195263 руб. в обоснование представлены решение суда первой инстанции, которым во взыскании неустойки было отказано, и резолютивная часть апелляционного постановления, которым пени взысканы наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 16, 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессу
