Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-8806/18 по делу N А56-52334/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-52334/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" Бесединой Н.А. (доверенность от 20.11.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Мистэк Инжиниринг" Мариева В.А. (доверенность от 27.11.2017 без номера),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-52334/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 7, оф. 11, ОГРН 1127847663789, ИНН 7804498710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мистэк Инжиниринг", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 18, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847334720, ИНН 7813258785 (далее - Компания), 2 747 244 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 21.02.2017 N МИ-21-02/17 (далее - договор), 137 362 руб. 23 коп. неустойки, а также 83 390 руб. расходов на внесудебную экспертизу и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2018 и постановление от 18.04.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что Обществом выполнены работы на спорную сумму, а их результат предъявлен заказчику к приемке путем направления необходимой документации по юридическому адресу Компании. Кроме того, Общество считает, что в отсутствие рекламационного акта, подписанного сторонами, суды пришли к неверному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 21.02.2017 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за счет собственных или привлеченных сил и средств согласно локальной смете (Приложение N 1) отделочные ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. Л, 4-й этаж, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Стороны согласовали в пункте 2.1 договора стоимость работ в размере 5 265 139 руб. 06 коп., в том числе 18% НДС (803 156 руб. 81 коп.).

Помимо предусмотренного пунктом 2.6.2 договора авансирования работ в размере 10% от стоимости работ по договору заказчик в соответствии с пунктом 2.6.4 договора обязался оплачивать подрядчику выполняемые работы в установленном порядке по мере их предъявления и промежуточной фиксации выполненного за отчетный месяц объема работ и при наличии следующих документов:

- подписанного сторонами акта о промежуточной фиксации фактически выполненного за отчетный месяц объема работ;

- подписанного исполнителем акта по форме КС-2 на выполненный за отчетный месяц объем работ, составленного на основании сметы;

- подписанной исполнителем справки о стоимости выполненных за отчетный месяц работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры;

- счета;

- исполнительной, технической и эксплуатационной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ, оформляемой подрядчиком;

- актов скрытых работ с фотофиксацией их выполнения, выполненных за отчетный месяц;

Указанные документы подлежали передче подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов обязался направить подрядчику письменное подтверждение согласия на оплату выполненного за отчетный месяц объема работ (или подписать акты, указанные в настоящем пункте) или направить подрядчику, мотивированный письменный отказ от его уплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ заказчик перечислил подрядчику 1 490 000 руб. в период с 27.02.2017 по 14.04.2017.

Полагая, что заказчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, Общество 19.05.2017 направило по юридическому адресу ответчика претензию N 30 вместе с комплектом исполнительной документации и подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2017 N 1 на сумму 4 237 244 руб. 68 коп.

В претензии подрядчик указал на приостановление дальнейшего производства работ до оплаты фактически выполненного объема работ.

Оставление указанной претензии заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акты выполненных работ и исполнительная документация не направлялись ответчику по его фактическому адресу, и, соответственно результат этих работ не предъявлялся заказчику к приемке, а также признав, что полномочия лица, принявшего от подрядчика документации на проверку и подписавшего акт о выполнении работ и акт их освидетельствования (Шайхислямов Р.И.), не подтверждены документально, и кроме того, в работах истца имелись недостатки, исправление которых им не доказано, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае суды, отклоняя ссылку истца на односторонний акт сдачи-приемки работ от 29.04.2017 N 1, направленный 19.05.2017 по почте на юридический адрес заказчика совместно с иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ (том 1 л.д. 32-39, 65-75), который возвращен истцу по истечении срока хранения, указали на то, что в соответствии с разделом 12 договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон", содержащем, в том числе фактический адрес ответчика, необходимая документация подлежала направлению подрядчиком и по данному адресу, что не было исполнено.

С учетом данного обстоятельства суды посчитали, что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства сдачи работ Компании в порядке, установленном пунктом 2.6.4 договора.

Между тем судами не учтены положения статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Однако из материалов дела, в том числе из условий заключенного сторонами договора, не следует, что стороны обусловили обязанность направления подрядчиком документации, связанной с исполнением договора, по фактическому адресу заказчика, указанному в разделе 12 договора наряду с его юридическим адресом.

Следовательно, истец, направив 19.05.2017 почтовым отправлением ответчику по его юридическому адресу акт сдачи-приемки работ от 29.04.2017 N 1 и иную документацию, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, исполнил свою обязанность, обусловленную пунктом 2.6.4 договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Однако риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 2.6.4 договора отказ заказчика от приемки и оплаты работ должен был носить мотивированный характер и свидетельствовать о том, что переданный подрядчиком результат работ имеет такие существенные и неустранимые недостатки, которые препятствуют приемке работ и использованию их результата для целей, предусмотренных договором.

Вместе с тем из материалов дела видно, что мотивированный отказ от приемки работ, фактическое выполнение которых ответчиком по сути не оспаривалось и не опровергалось, что подтверждается, в том числе его отзывом на иск, заказчиком в письменном виде не составлялся и подрядчику не направлялся, равно как и предусмотренный пунктом 2.4.8 договора рекламационный акт о выявленных в работах недостатках.

Суды, принимая во внимание довод Компании о том, что в работах истца имелись дефекты, на что указывалось в предписаниях от 05.03.2017 N 1, от 16.03.2017 N 1, от 17.03.2017 N 2, от 22.03.2017 N 5, от 25.03.2017 N 5, не исследовали их содержание и не дали правовой оценки тому, носили ли упоминаемые в предписаниях недостатки существенный и неустранимый характер и доказано ли это обстоятельство ответчиком.

При этом судами не учтено, что в имеющихся в материалах дела предписаниях от 17.03.2017 N 2, от 22.03.2017 N 5, от 25.03.2017 N 5 выданных заказчиком подрядчику, а также в соответствующих информационных письмах генподрядчика, в которых указывалось на отставание истца от графика работ, недостаточное количество рабочих на определенную дату, нарушение техники безопасности и несанкционированное складирование мусора, отсутствовали какие-либо ссылки на ненадлежащее качество работ, фактически выполненных истцом.

При выводе о том, что выданные ответчиком предписания не устранены истцом, суды не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела актам освидетельствования и подтверждения объема выполненных истцом работ после выдачи предписаний (том 1 л.д. 37-39), подписанные от имени ответчика и генподрядчика руководителем проекта Шайхислямовым Р.И., за подписью которого подрядчику от имени Компании спорные предписания и выдавались.

В этой связи не может быть признан основанным на материалах дела вывод судов о том, что указанное лицо не имело полномочий на подписание указанных актов, поскольку наличие таких полномочий Шайхислямова Р.И. в соответствии со статьями 182 и 183 ГК РФ явствовало из обстановки. Иного Компанией не доказано.

Делая вывод о том, что заказчик согласно пункту 5.4 договора вправе задержать оплату выполненных работ до полного исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: до полного устранения выявленных недостатков в работе и прочих нарушений обязательств со стороны подрядчика, суды необоснованно не приняли во внимание не только отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном и неустранимом характере этих недостатков, но и то, что Компания в связи с получением от общества с ограниченной ответственностью "ГК МЕГАТЭКС" уведомления от 27.04.2017 об одностороннем отказе от заключенного между ними договора (том 1 л.д.120-121) фактически утратила функции подрядчика в отношении выполнения и приемки от Общества как субподрядчика работ на объекте.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены, а их выводы не учитывают подлежащие применению нормы материального права и не основываются на полном и всестороннем исследовании материалов дела в их совокупности и взаимной связи, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-52334/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева