Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-19646/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-52334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Беседина Н.А. (доверенность от 20.11.2017)

от ответчика: Мариев В.А. (доверенность от 27.11.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19646/2019) ООО "МИСТЭК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-52334/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЭК ИНЖИНИРИНГ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магатэкс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЭК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО ""МИСТЭК ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 2 747 244 руб. 68 коп. задолженности и 137 362 руб. 23 коп. неустойки на основании договора подряда от 21.02.2017 N МИ-21/02/17, а также 83 390 руб. расходов на внесудебную экспертизу и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 решение от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магатэкс" (далее - ООО "ГК Магатэкс").

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 747 244 руб. 68 коп. задолженности и 137 362 руб. 23 коп. неустойки, 83 390 руб. расходов на внесудебную экспертизу и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 2 520 857 руб. 12 коп. задолженности, 72 874 руб. 50 коп. расходов на внесудебную экспертизу и 43 694 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 704 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истец не направил ответчику акты о промежуточной фиксации фактически выполненного за отчетный месяц объема работ, исполнительную, техническую и эксплуатационную документацию за выполненный за отчетный месяц объем работ, акты скрытых работ с фотофиксацией их выполнения, выполненных за отчетный месяц.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик поддержал свою апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.02.2017 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за счет собственных или привлеченных сил и средств согласно локальной смете (Приложение N 1) отделочные ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. Л, 4-й этаж, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Стороны согласовали в пункте 2.1 договора стоимость работ в размере 5 265 139 руб. 06 коп., в том числе 18% НДС (803 156 руб. 81 коп.).

Помимо предусмотренного пунктом 2.6.2 договора авансирования работ в размере 10% от стоимости работ по договору заказчик в соответствии с пунктом 2.6.4 договора обязался оплачивать подрядчику выполняемые работы в установленном порядке по мере их предъявления и промежуточной фиксации выполненного за отчетный месяц объема работ и при наличии следующих документов:

- подписанного сторонами акта о промежуточной фиксации фактически выполненного за отчетный месяц объема работ;

- подписанного исполнителем акта по форме КС-2 на выполненный за отчетный месяц объем работ, составленного на основании сметы;

- подписанной исполнителем справки о стоимости выполненных за отчетный месяц работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры;

- счета;

- исполнительной, технической и эксплуатационной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ, оформляемой подрядчиком;

- актов скрытых работ с фотофиксацией их выполнения, выполненных за отчетный месяц.

Указанные документы подлежали передаче подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов обязался направить подрядчику письменное подтверждение согласия на оплату выполненного за отчетный месяц объема работ (или подписать акты, указанные в настоящем пункте) или направить подрядчику, мотивированный письменный отказ от его уплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ заказчик перечислил подрядчику 1 490 000 руб. в период с 27.02.2017 по 14.04.2017.

Полагая, что заказчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, истец 19.05.2017 направил по юридическому адресу ответчика претензию N 30 вместе с комплектом исполнительной документации и подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2017 N 1 на сумму 4 237 244 руб. 68 коп.

В претензии подрядчик указал на приостановление дальнейшего производства работ до оплаты фактически выполненного объема работ.

Оставление указанной претензии заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 2.6.4 договора отказ заказчика от приемки и оплаты работ должен был носить мотивированный характер и свидетельствовать о том, что переданный подрядчиком результат работ имеет такие существенные и неустранимые недостатки, которые препятствуют приемке работ и использованию их результата для целей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, направив 19.05.2017 почтовым отправлением ответчику по его юридическому адресу акт сдачи-приемки работ от 29.04.2017 N 1 и иную документацию, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, исполнил свою обязанность, обусловленную пунктом 2.6.4 договора.

Исходя из представленных предписаний, можно сделать вывод о том, что отсутствуют какие-либо ссылки на ненадлежащее качество работ, фактически выполненных истцом.

В материалах дела также имеются акты освидетельствования и подтверждения объема выполненных истцом работ после выдачи предписаний, подписанные от имени ответчика и генподрядчика руководителем проекта Шайхислямовым Р.И., за подписью которого подрядчику от имени ответчика спорные предписания и выдавались.

Ответчик надлежащим образом не оспорил акт экспертного исследования от 31.05.2017 N 1341/12 в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, лит. Л, этаж N 4, составленный государственным судебным экспертом отдела СТиЗЭ ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Вигуро С.Ю.

О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2.5 договора все дополнительные работы производятся за счет и силами подрядчика, за исключением случаев изменения состава и стоимости работ на основании письменного задания заказчика. Данные изменения стороны обязуются оформить дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что такого дополнительного соглашения к договору стороны не заключали, уполномоченное лицо стоимость предъявленных к оплате дополнительных работ истцу не согласовывало, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в который истцом включены эти дополнительные работы, ответчиком не подписан, пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплатить эти дополнительные работы по стоимости, которая документально суду не подтверждена.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим. Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользы истца 72 874 руб. 50 коп. расходов на внесудебную экспертизу и 43 694 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-52334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов