Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-17786/19 по делу N А56-52334/2017

10 июня 2020 г.

Дело N А56-52334/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистэк Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-52334/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 7, оф. 11, ОГРН 1127847663789, ИНН 7804498710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мистэк Инжиниринг", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 18, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847334720, ИНН 7813258785 (далее - Компания), 2 747 244 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 21.02.2017 N МИ-21-02/17 (далее - договор), 137 362 руб. 23 коп. неустойки, а также 83 390 руб. расходов на внесудебную экспертизу и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 решение от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магатэкс" (далее - ООО "ГК Магатэкс", третье лицо).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 520 857 руб. 12 коп. задолженности, 72 874 руб. 50 коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы и 43 694 руб. 99 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 32 704 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2019 и постановление от 26.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в нарушение предусмотренного пунктом 2.6.4 договора порядка сдачи работ, истец не направил в адрес ответчика акты о промежуточной фиксации фактически выполненного за отчетный месяц объема работ, исполнительную, техническую и эксплуатационную документацию, а также акты скрытых работ с фотофиксацией. Кроме того, ответчик указывает, что подрядчик не устранил выявленные в исполнительной документации замечания, изложенные в письме от 24.04.2017 N 17/17. Также Компания не согласна с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования от 31.05.2017 N 1341/12. Ответчик считает, что объем выполненных работ, определенный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, превышает объем, согласованный сторонами в локальной смете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 21.02.2017 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался за счет собственных или привлеченных сил и средств выполнить согласно локальной смете (Приложение N 1) отделочные ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. Л, 4-й этаж и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Стоимость работ в размере 5 265 139 руб. 06 коп., в том числе 18% НДС (803 156 руб. 81 коп.) согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Помимо предусмотренного пунктом 2.6.2 договора авансирования работ в размере 10% от стоимости работ по договору, заказчик в соответствии с пунктом 2.6.4 договора обязался оплачивать подрядчику работы в установленном порядке по мере их предъявления и промежуточной фиксации выполненного за отчетный месяц объема работ при наличии следующих документов: подписанного сторонами акта о промежуточной фиксации фактически выполненного за отчетный месяц объема работ; подписанного исполнителем акта по форме КС-2 на выполненный за отчетный месяц объем работ, составленного на основании сметы; подписанной исполнителем справки о стоимости выполненных за отчетный месяц работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры; счета; исполнительной, технической и эксплуатационной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ, оформляемой подрядчиком; актов скрытых работ с фотофиксацией их выполнения, выполненных за отчетный месяц;

Указанные документы подлежали передаче подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца

Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов направить подрядчику письменное подтверждение согласия на оплату выполненного за отчетный месяц объема работ (или подписать акты, указанные в настоящем пункте) или направить подрядчику, мотивированный письменный отказ от его оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 490 000 руб. в период с 27.02.2017 по 14.04.2017.

Полагая, что заказчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, Общество 19.05.2017 направило по юридическому адресу ответчика претензию N 30 вместе с комплектом исполнительной документации и подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2017 N 1 на сумму 4 237 244 руб. 68 коп. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2017 N 1.

При это в претензии подрядчик указал на приостановление дальнейшего производства работ до оплаты фактически выполненного объема работ.

Оставление указанной претензии заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 2 520 857 руб. 12 коп., а также в части взыскания с Компании расходов на оплату внесудебной экспертизы и оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонние акт о приемке работ по форме КС-2 от 29.04.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные подрядчиком 19.05.2017 по юридическому адресу заказчика совместно с иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ (том 1 л.д. 32-39, 65-75). Однако эти документы возвращены Обществу отделением связи по "истечении срока хранения".

Как правильно указали суды, истец, направив 19.05.2017 почтовым отправлением ответчику по его юридическому адресу документы, подтверждающие готовность выполненных работ к приемке исполнил свою обязанность, обусловленную пунктом 2.6.4 договора, а поэтому в силу положений статьи 165.1 ГК РФ указанное юридически значимое сообщение считается воспринятым заказчиком и влекущим для него соответствующие последствия.

Между тем заказчик уклонился от подписания акта о приемке работ по форме КС-2 от 29.04.2017 N 1, не представив мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 2.6.4 договора, и не составил предусмотренный пунктом 2.4.8 договора рекламационный акт о выявленных в работах недостатках.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде первой инстанции обоснованности его возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что некачественное выполнение работ подтверждалось предписаниями от 05.03.2017 N 1, от 16.03.2017 N 1, от 17.03.2017 N 2, от 22.03.2017 N 5, от 25.03.2017 N 5, а также актами освидетельствования и подтверждения объема выполненных работ после выдачи предписаний, подписанными от имени ответчика и генподрядчика руководителем проекта Шайхислямовым Р.И., правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Из содержания указанных предписаний судами установлено, что на наличие в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков заказчик не ссылался.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что, по его мнению, препятствовало приемке и оплате работ, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Суды верно исходили из того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с уклонением заказчика от приемки работ истцом в обоснование иска представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 31.05.2017 N 1341/12, в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. Л, эт. 4, составленный государственным судебным экспертом отдела СТиЗЭ ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Вигуро С.Ю., в котором зафиксирован состав и объем фактически выполненных истцом работ, стоимость которых определена в сумме 2 520 857 руб. 12 коп.

В акте экспертного исследования из общей стоимости работ, предъявленных к приемке по акту формы КС-2 от 29.04.2017 N 1 на сумму 4 237 244 руб. 68 коп., исключены дополнительные работы по отделке стен на сумму 226 387 руб. 56 коп., выполнение которых сторонами не согласовывалось.

Учитывая, что в указанном заключении содержались полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы эксперта не имели противоречивого характера, а о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчик не ходатайствовал, суды исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 1 статьи 89 АПК РФ обоснованно признали заключение досудебной экспертизы допустимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Основанный на заключении внесудебной экспертизы вывод судов о фактической стоимости выполненных по договору работ в размере 2 520 857 руб. 12 коп. ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, эти работы не подлежали оплате, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку факт направления подрядчиком спорного акта заказчику за пределами срока выполнения работ в отсутствие уведомления о расторжении договора, не лишает его доказательственного значения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ, суды обоснованно признали его подтверждающим надлежащее выполнение истцом договорных обязательств на сумму 2 520 857 руб. 12 коп.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приведенные в жалобе доводы Компании не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату внесудебной экспертизы и услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-52334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистэк Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин