|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А13-4780/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Афанасьева С.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Зорина Ю.В.) по делу N А13-4780/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс", место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 12А, ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505 (далее - Общество).
Решением суда от 10.11.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.
В соответствии с решением суда от 10.11.2016 по настоящему делу к банкротству Общества применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Есаян Арам Хачикович 12.01.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр его требования о передаче квартиры N 14 в 27-квартирном жилом доме N 10 по генеральному плану по Октябрьской улице в поселке Марфино Вологодского района Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:25:05 01 037:209.
Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 24.05.2016 N МО-10/14/2016, заключенный между Есаяном А.Х. и Обществом является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления ФНС отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит определение от 30.03.2018 и постановление от 06.06.2018 отменить, договор участия в долевом строительстве признать недействительной сделкой.
Как указывает податель жалобы, приходный кассовый ордер не может служить доказательством расчетов, поскольку кассовая книга представлена в материалы дела фрагментарно; у сторон сделки не было цели исполнить договор, наличие у Есаян А.Х. денежных средств, достаточных для оплаты по договору, не доказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Обществом (застройщиком) и Есаяном А.Х. (участником долевого строительства) 24.05.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N МО-10/14/2016, в соответствии с которым согласно генеральному плану застройщик обязался построить 27-квартирный жилой дом N 10 по Октябрьской улице в поселке Марфино Вологодского района Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:25:05 01 037:209 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 14 общей площадью 31,5 кв. м, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома.
Данный договор зарегистрирован 23.06.2016. Выдано разрешение на строительство дома от 11.09.2014 N RU 35508314-43.
Оплата по договору в сумме 900 000 руб. произведена Есаяном А.Х. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N 11.
Оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N 11 на 900 000 руб. и приходного кассового ордера от 23.06.2016 N 11 обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего заявления.
Оспариваемый договор заключен 24.05.2016, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (27.04.2016), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, лежит на стороне, оспаривающей сделку.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у спорной сд
