Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-9473/18 по делу N А56-108235/2017

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-108235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Касьянова А.М. (доверенность от 28.12.2017 N 01/3887),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-108235/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о взыскании 12 007 568 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы по договорам от 09.03.2011 N 16-2011, от 01.07.2011 N 80-2011, от 14.12.2011 N 141-2011 аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - ПАО "Газпром").

Решением от 01.03.2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 489 598 руб. 37 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований в остальной части отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопроса об исковой давности. По мнению подателя жалобы, о нарушении своих прав Обществу стало известно не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-169962/2016, А40-182747/2016, А40-184036/2016, которыми установлен факт переплаты арендной платы по договорам аренды, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском (11.12.2017) срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме не истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество "Газпром" (далее ОАО "Газпром", в настоящее время ПАО "Газпром") заключили договоры от 09.03.2011 N 16-2011, от 01.07.2011 N 80-2011, от 14.12.2011 N 141-2011 аренды земельных участков в Выборгском районе Ленинградской области для строительства объектов газоснабжения в составе инвестиционного проекта "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка".

По актам, утвержденным распоряжениями ОАО "Газпром" от 30.12.2011 N 1024 и от 31.12.2013 N 775, объекты, для строительства которых были предоставлены земельные участки по договорам аренды, приняты в эксплуатацию по окончании строительства, введены в действие.

Как указал истец в исковом заявлении, платежи по договорам аренды за ПАО "Газпром" осуществляло Общество (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад") на основании заключенного между этими сторонами агентского договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-169962/2016, от 14.12.2016 по делу N А40-182747/2016, от 20.03.2017 по делу N А40-184036/2016 Администрации отказано в иске о взыскании с ПАО "Газпром" задолженности по арендной плате по названным выше трем договорам аренды за период, начиная с 17.03.2015; установлен факт переплаты арендной платы, в том числе по договору от 09.03.2011 N 16-2011 - в сумме 10 360 899 руб. 35 коп., по договору от 14.12.2011 N 141-2011 - в сумме 692 691 руб. 07 коп.

Претензия Общества о возврате переплаты по трем договорам аренды в общей сумме 12 007 568 руб. 22 коп. оставлена Администрацией без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что после ввода в эксплуатацию сооружений газопровода, относящихся к линейным объектам, арендная плата по договорам уплачивалась в излишнем размере без учета подлежащих применению нормативно установленных ставок арендной платы, в связи с чем на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, 11.12.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из представленного истцом расчета, платежи на общую сумму иска совершены истцом 29.10.2012, 28.12.2012, 16.07.2013, 25.09.2013, 20.12.2013, 23.05.2014, 23.09.2014, 07.04.2015, 26.05.2015.

Спора по размеру внесенных Обществом платежей, а также по размеру арендной платы, подлежавшей перечислению по договорам, между сторонами не имеется.

До принятия судом решения Администрация заявила о применении исковой давности в отношении платежей, произведенных до 01.12.2014.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и ее размер должен определяться в порядке, установленном уполномоченным органом; независимо от предусмотренного договором механизма определения арендной платы ее размер должен соответствовать действовавшим в соответствующие периоды нормативным правовым актам уполномоченных органов.

До 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены трубопроводы и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежал определению с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), которым годовой размер арендной платы за такие участки устанавливался в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельных участков. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 была сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из особого характера линейных объектов энергетического комплекса установленный названной нормой предельный размер арендной платы подлежал применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Таким образом, о нарушении своего права и о незаконности требований Администрации об уплате арендной платы в большем размере по сравнению с рассчитанным в установленном порядке Общество могло и должно было знать в момент перечисления соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в сумме, соответствующей общей сумме платежей, произведенных истцом по договорам аренды в течение трех лет до даты предъявления настоящего иска в арбитражный суд (после 01.12.2014), и отказали в остальной части иска на сумму, перечисленную истцом ответчику более чем за три года до подачи иска в арбитражный суд.

Довод Общества о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, которыми установлен факт переплаты по трем договорам аренды, правомерно отклонен судами. С учетом регулируемого характера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, истец имел возможность самостоятельно производить расчет арендной платы в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, практика применения которого, в частности положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в 2010 году. Несогласие Администрации с перерасчетом арендной платы не препятствовало Обществу своевременно воспользоваться надлежащими способами защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-108235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова М.А. Ракчеева