Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-9578/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-108235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Касьянов А.М. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: представитель Денисов В.В. по доверенности от 27.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9578/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-108235/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

3-е лицо: публичное акционерное общество "Газпром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - Общество, истец, Санкт-Петербург, ул. Стартовая 6/Литер Д, ОГРН: 1077847507759) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик, г. Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н., ул. Советская 12, ОГРН: 1054700191391) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды земельных участков от 09.03.2011 N 16-2011, от 14.12.2011 N 141-2011, от 01.07.2011 N 80-2011 в размере 12 007 568 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Публичное акционерное общество "Газпром".

Решением от 01.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 489 598 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, и том, что вступившими в законную силу решениями от 28.11.2016 по делу N А40-169962/2016, от 14.12.2016 по делу N А40-182747/2016, от 20.03.2017 по делу N А40-184036/2016 не установлены обстоятельства, о которых Общество не могло узнать ранее.

Истец указал, что законом не было прямо предусмотрено применение ставки 2 % кадастровой стоимости независимо от того, заключен договор аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, при этом, судебная практика не регулирует правоотношения в сфере землепользования и не исключает разрешения каждого конкретного дела с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.

Кроме того, как полагал истец, факт наличия переплаты по договорам не мог быть установлен до вступления в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ПАО "Газпром" задолженности по арендной плате по Договорам, в связи с чем, о нарушении своих прав (необоснованной переплате арендной платы) Обществу стало достоверно известно о нарушении его прав не ранее момента вступления в законную силу вышеуказанных решений суда (29.12.2016, 17.01.2017 и 21.04.2017), а значит, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (13.12.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор, в лице Общества, действующего на основании доверенности и агентского договора) были заключены договоры аренды земельных участков для строительства объектов в составе инвестиционного проекта "Северо-Европейский газопровод, от 09.03.2011 N 16-2011, от 14.12.2011 N 141-2011, от 01.07.2011 N 80-2011 (далее - Договоры).

Истец в обоснование иска указал, что выполнение обязательства по оплате арендной платы от имени арендатора осуществляло Общество на основании агентского договора.

Вступившими в законную силу решениями от 28.11.2016 по делу N А40-169962/2016, от 14.12.2016 по делу N А40-182747/2016, от 20.03.2017 по делу N А40-184036/2016 установлены переплаты по Договорам.

В обоснование исковых требований истец также указал, что на стороне Администрации произошло неосновательное обогащение на сумму 12 007 568 руб. 22 коп. с учетом внесения арендной платы по Договорам за 2016, 2017 годы

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными частично, применив срок исковой давности в отношении платежей, произведенных до 23.09.2014

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 2 489 598 руб. 37 коп., предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, заявляя указанные выше требования, включил в расчет суммы, выплаченные в период времени с 2012 года по 31.12.2017.

Ответчик, не признавая иск, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным до 23.09.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец полагал, что течение срока исковой давности должно исчисляться с дат принятия решений от 28.11.2016 по делу N А40-169962/2016, от 14.12.2016 по делу N А40-182747/2016, от 20.03.2017 по делу N А40-184036/2016, которыми установлены переплаты по Договорам, поскольку именно с этого момента Общество узнало о наличии нарушенного права, выраженного в получении Администрацией неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией истца, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление Правительства РФ N 582) утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса российской Федерации, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В рассматриваемом случае, о возникновении переплаты по договорам истцу должно было стать известно не позднее 01.03.2015, то есть с момента, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения о применении к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируемой арендной платы, сформулированы Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом, необходимо отметить, что действуя добросовестно и разумно истец не лишен был возможности самостоятельно производить расчет арендной платы по Договорам, в связи с чем Общество должно было знать о нарушении своего права с момента, когда на законодательном уровне было установлено применения при расчете арендной платы ставки арендной платы, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в отношении платежей, произведенных до 23.09.2014, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в настоящем споре.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-108235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина