Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-10249/18 по делу N А56-47403/2017

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-47403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенности от 05.04.2018 и от 15.03.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-47403/2017,

установил:

Муниципальное предприятие "Тепловик" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Тепловик"), место нахождения: 155048, Ивановская обл., г. Тейково, ул. Сергеевская, д. 1, ОГРН 1153704000515, ИНН 3704008523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 12 280 133 руб. 63 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2016 года на находящийся в ведении Учреждения объект (в/ч 34048), и 245 602 руб. 68 коп. штрафа.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности и штрафа с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - ГУ ЖКХ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод, тепловой энергии и теплоносителя для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), определено ГУ ЖКХ, с которым заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ (согласно приложению N 15 к контракту в/ч 34048 включена в перечень точек поставки тепловой энергии).

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг, поскольку государственный контракт на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не был заключен и ресурсоснабжающая организация не могла не знать об отсутствии у Учреждения обязательства по оплате. Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность Учреждению энергоснабжаемого объекта, а направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных услуг и не отражают примененный ресурсоснабжающей организацией способ расчета задолженности.

Кроме того, податель жалобы считает, что Министерство обороны необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и ГУ ЖКХ, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тейковское ПТС" (далее - Предприятие) в спорный период оказывало коммунальные услуги по теплоснабжению в отношении находящегося в ведении Учреждения объекта - в/ч 34048.

Предприятие направило в адрес Учреждения проект государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1050 в отношении спорного объекта.

Подписанный экземпляр контракта Учреждение не возвратило, разногласий по условиям контракта не представило.

Предприятие оказало Учреждению в период с октября по декабрь 2016 года услуги теплоснабжения, которые Учреждение не оплатило.

Между Предприятием и Обществом заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 20.12.2016, по которому Предприятие передало Обществу право на взыскание с Учреждения задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, в том числе задолженности, образовавшейся за спорный период.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 20.12.2016 и наличие у Учреждения задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с октября по декабрь 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в/ч 34048 входит в структуру Учреждения.

Факт оказания Предприятием в период с октября по декабрь 2016 года услуг теплоснабжения в отношении находящегося в ведении Учреждения объекта документально подтвержден актами и выставленными в адрес Учреждения счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг горячего водоснабжения и отопления. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах, Учреждением не представлено. Данных об отключении ресурсоснабжаемых объектов от систем Предприятия, либо об оказании Учреждению коммунальных услуг иной организацией, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта оказания услуг, поскольку с момента получения счета-фактуры абонент располагает информацией об объеме и стоимости оказанных услуг.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате услуг теплоснабжения, фактически оказанных в спорный период в отношении находящегося в его ведении объекта, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании задолженности с основного и субсидиарного должников.

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что с момента определения ГУ ЖКХ единственным поставщиком коммунальных услуг для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления ГУ ЖКХ бюджетных средств во исполнение государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ. Сам по себе факт перечисления ГУ ЖКХ бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении ГУ ЖКХ обязательств по оплате услуг, оказанных Предприятием в отношении принадлежащего Учреждению объекта.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А56-47403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова