Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-10745/18 по делу N А56-6896/2018

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-6896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от Козлова А.С. представителя Степановой Д.Г. (доверенность от 08.05.2018), от Гулина Ю.А. представителя Отрешенко Т.А. (доверенность от 22.05.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-6896/2018,

установил:

Козлов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гулину Юрию Александровичу о взыскании 300 000 долларов США неосновательного обогащения, 2 544 996 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2018 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов А.С., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, основанными на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, просит их отменить.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. По его мнению, выводы судов основаны на неправильном толковании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые предусматривают, что арбитражные суды разрешают в том числе иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В обоснование доводов Козлов А.С. ссылается на судебную практику, согласно которой арбитражные суды принимали к производству аналогичные заявления и рассматривали их по существу.

В судебном заседании представитель Козлова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Гулина Ю.А. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козлов А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гулину Ю.А., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов по соглашению о намерениях купли-продажи бизнеса, поскольку в установленные в соглашении сроки основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПб-Сервис" заключен не был.

В рассматриваемом случае в качестве истца и ответчика выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При оценке предмета иска судами установлено, что названное соглашение заключено между физическими лицами в целях оформления основного договора купли-продажи доли в уставном капитале. При этом спор не связан с участием в корпорации, иными корпоративными отношениями, требование направлено на защиту имущественного права истца.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку ни характер спора, ни субъектный состав не позволяют отнести настоящее дело ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражных судов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии искового заявления Козлова А.С. на основании названной статьи.

При этом суд округа отмечает, что Козлов А.С. обратился с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление было принято к производству и рассмотрено по существу, о чем свидетельствует решение Ногинского городского суда Московской области от 10.05.2018 по делу N 2-1413/2018, представленное суду кассационной инстанции представителем Гулина Ю.А. Таким образом, заявитель реализовал гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов, которые принимали к производству аналогичные дела и рассматривали их по существу, судом округа отклоняется. Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены процессуальным законодательством, нормы которого в рассматриваемом случае судами не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-6896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина