Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2018 г. N Ф07-10876/18 по делу N А56-83217/2015

26 сентября 2018 г.

Дело N А56-83217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Строительная корпорация "Росстрой" Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2018), от временного управляющего акционерного общества "Строительная корпорация "Росстрой" Алексеева Виталия Васильевича представителя Князевой Ю.А. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалаева Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-83217/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Шалаев Артем Алексеевич 16.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать за ним право на долю в размере 1/54 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, этаж 1, строительные оси: Вс-Гс;4с-5с, а именно право на парковочное место N 17 (далее - парковочное место), включить требование о передаче права собственности в реестр требований кредиторов и передать Шалаеву А.А. спорное недвижимое имущество.

Определением от 25.10.2017 в удовлетворении заявления Шалаева А.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение от 25.10.2017 отменено, заявление Шалаева А.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 постановление от 15.01.2018 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение от 25.10.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шалаев А.А. просит отменить определение от 25.10.2017 и постановление от 18.06.2018, принять по делу новый судебный акт о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

По мнению подателя жалобы, положения Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на признание за кредитором права собственности на нежилое помещение.

Временный управляющий Алексеев В.В. и Общество в отзывах просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и его временного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Шалаев А.А. 13.10.2011 заключили предварительный договор N 101179/10009-РСТ, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи парковочного места стоимостью 600 000 руб.

Шалаев А.А. 20.10.2011 перечислил на счет Общества 600 000 руб.

Суды установили, что жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию, в отношении расположенного в подвале дома нежилого помещения площадью 1750,3 кв.м произведен кадастровый учет, помещению присвоен кадастровый номер 78:14:0007679:7542; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права Общества на долю в размере 32/54 в праве собственности на указанное нежилое помещение, обременении принадлежащей Обществу доли в размере 30/54 в праве собственности ипотекой в пользу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"; права на оставшиеся доли в праве собственности на это нежилое помещение зарегистрированы за иными физическими лицами.

Шалаев А.А., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о передаче недвижимого имущества в собственность одному из кредиторов нарушит принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. На основании изложенного суд отказал Шалаеву А.А. в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Шалаев А.А. обратился в суд в рамках данного дела о банкротстве с требованием о передаче нежилого помещения после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды, руководствуясь указанными нормами права, а также статьей 201.11 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шалаева А.А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение в жилом доме, застройщиком которого являлся должник.

Суды обоснованно указали, что удовлетворение такого требования нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, и обратили внимание на то, что Закон о банкротстве не предусматривает ведение реестра требований о передаче нежилых помещений.

В рассматриваемой ситуации заявитель вправе избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова