Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2018 г. N Ф07-11209/18 по делу N А56-54651/2017

01 октября 2018 г.

Дело N А56-54651/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-54651/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русарктика", место нахождения: 127221, Москва, пр. Шокальского, д. 55, корп. 2, кв. 17, ОГРН 1107746391280, ИНН 7715810285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Агентство), взыскании 29 504 964 руб. 25 коп. задолженности и 5 946 725 руб. 62 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Обществом, в нарушение условий договора не были представлены акты сдачи-приемки услуг, в связи с чем размер требований Агентство считает недоказанным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Агентством (заказчиком) был заключен договор от 06.12.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги профессиональной послестроительной уборки на объекте заказчика - стадионе "Крестовский", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25 (далее - объект) в течение согласованного сторонами срока, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме в установленном договором и приложениями к нему размере и сроки.

По условиям договора и дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 1 срок оказания услуг установлен сторонами на период с 08.12.2016 по 29.12.2016.

Услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг; абзацем 6 пункта 8 технического задания, являющегося приложением к договору, стороны согласовали закрытие оказываемых услуг актами и заказами-нарядами (пункт 4.1 договора).

При этом согласно пункту 4.3 договора при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте и такой акт считается подписанным, а услуги оказанными. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо в отдельном приложении.

Согласно техническим актам сдачи-приемки услуг с указанием помещений и площади каждого помещения, общего объема площади оказания услуг, категории сложности и стоимости услуг за 1 кв. метр, исполнитель оказал услуги по послестроительной уборке объекта ответчика в объеме 249 909, 90 кв. метров на общую сумму 29 504 964 руб. 25 коп.

Впоследствии Общество в адрес Агентства направило письмо от 27.02.2017 N 5 с актами выполненных работ, от которых подписания которых заказчик уклонился. При этом обоснований отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг заказчик не представил и обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество направило в адрес Агентства претензию от 15.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что Агентство от подписания актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных пунктом 4.1 договора немотивированно уклонилось.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения Обществом услуг по договору и их объема, подписанные сторонами технические акты сдачи-приемки услуг и заказ-наряды, подписанные службами генподрядчика объекта.

Позиция подателя жалобы касательно того, что технические акты сдачи-приемки услуг в отсутствие подписанных им актов сдачи-приемки услуг не могут быть доказательствам выполнения Обществом договора отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае Общество доказало неисполнение Агентством обязательств по оплате работ в предусмотренный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заказчиком своего обязательства по оплате, но не более 50 процентов от цены настоящего договора.

В связи с нарушением сроков оплаты, Общество начислило Агентству неустойку в размере 5 946 725 руб. 62 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления N 7 говорит о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае судебные инстанции верно отметили, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и соглашением и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Агентство, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Агентство тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Агентства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А56-54651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин