Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-14109/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-54651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Юдаев А.Ю. по доверенности от 20.06.2018

от ответчика: Шибаев Д.В. по доверенности от 19.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14109/2018) общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-54651/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русарктика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Метрострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русарктика" (далее - ООО "Русарктика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - ООО "ПА", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг от 06.12.2016 (далее - Договор) в размере 29 504 964 руб. 25 коп. и договорной неустойки в размере 5 946 725 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Метрострой" (далее ОАО "Метрострой", третье лицо).

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены акты сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора, размер требований не доказан. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО "Русарктика" (исполнитель) и ООО "ПА" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг профессиональной послестроительной уборки на объекте ответчика - стадионе "Крестовский", расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25 (далее - объект) в течение согласованного сторонами срока, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме в установленном Договором и приложениями к нему размере и сроки. По условиям Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016 срок оказания услуг установлен сторонами на период с 08.12.2016 по 29.12.2016.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг; абзацем 6 п.8 технического задания, являющегося приложением к Договору, стороны согласовали закрытие оказываемых услуг актами и заказ-нарядами. При этом согласно п. 4.3. Договора при отказе от подписания Акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в Акте и такой Акт считается подписанным, а услуги оказанными. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте либо в отдельном приложении.

Согласно техническим актам сдачи-приемки услуг с указанием помещений и площади каждого помещения, общего объема площади оказания услуг, категории сложности и стоимости услуг за 1 кв. метр, истец оказал услуги по послестроительной уборке объекта ответчика в объеме 249909, 90 кв. метров на общую сумму 29504 964 руб. 25 коп.

27.02.2017 истец в адрес ответчика направил письмо Исх. N 5 с актами выполненных работ, ответчик от подписания актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных пунктом 4.1. Договора, уклонился, обоснований отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг истцу не представил, обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

15.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик от подписания актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных пунктом 4.1 Договора уклонился, обоснований отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг истцу не представил.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно подписанным сторонами техническим актам сдачи-приемки услуг, заказ-нарядами, подписанными службами генподрядчика объекта, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5,4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Заказчиком своего обязательства по оплате, но не более 50 процентов от цены настоящего договора.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 946 725 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не произвел оплату выполненных услуг в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2018 года по делу N А56-54651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов