Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-10692/18 по делу N А56-4676/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-4676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" Логинова Олега Анатольевича - Мамонтовой А.А. (доверенность от 25.05.2018), от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Беловой И.В. (доверенность от 17.05.2018) и Грезева М.Ю. (доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" Минаева А.М. (доверенность от 20.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" Долгих О.В. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" Логинова Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А56-4676/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант") о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 11-13, литера "А", помещение 7н, ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Решением от 25.09.2017 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), и акционерного общества акционерный коммерческий Банк "НовикомБанк", место нахождения: 119180, Москва, улица Полянка б., дом 50/1, строение 1, ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340 (далее - АО АКБ "НовикомБанк"), денежных средств в размере 124 442 675 руб. 66 коп. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Примакова, 16 и 18, ОГРН 1027802757399, ИНН 7805195517 (далее - Фирма), в период с 12.02.2015 по 19.01.2017.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 124 434 775 руб. 66 коп. с Банка и 7 900 руб. с АО АКБ "НовикомБанк", а также восстановить право требования Банка к Фирме на сумму 124 434 775 руб. 66 коп. и право требования АО АКБ "НовикомБанк к Фирме на сумму 7900 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 (судья Рогова Ю.В.) сделки по перечислению Обществом в пользу Банка денежных средств в размере 124 442 675 руб. 66 коп. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 124 434 775 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение от 20.04.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Логинов О.А. просит отменить постановление от 02.07.2018, а определение от 20.04.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не применена презумпция наличия цели причинения вреда ввиду неправильного применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании 26.09.2018 представители конкурсного управляющего Общества и ООО "Строй Гарант" поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представители Банка возражали против их удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Банка, возражавшего против ее удовлетворения; представители конкурсного управляющего Логинова О.А. и ООО "Строй Гарант" после перерыва в судебное заседание не явились.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2015 по 31.10.2016 с расчетных счетов Общества, открытых в Банке, акционерном обществе "Кузнецкий мост", публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Банку перечислены 124 434 775 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору от 20.08.2013 N 529-2013/Л, а также уплаты комиссий по соглашению о специальных условиях предоставления банковских гарантий от 06.03.2014 N 011/БГ-2014 за Фирму.

С расчетного счета Общества, открытого в ПАО "Сбербанк России", платежными поручениями от 15.06.2016 N 77, от 01.09.2016 N 135 и от 19.01.2017 N 14 в счет погашения задолженности за Фирму в пользу АО АКБ "НовикомБанк" перечислены денежные средства в размере 7 900 руб.

Оспаривая сделки Общества, конкурсный управляющий исходил из того, что спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и настаивал на том, что в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей в пользу Банка, установив, что оспариваемые платежи осуществлены должником безвозмездно без какого-либо встречного предоставления в счет исполнения обязательств Фирмы перед Банком. Суд пришел к выводу, что осуществление оспариваемых платежей привело к значительному уменьшению собственных активов должника, в результате чего должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, суд указал, что в период совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей в пользу АО АКБ "НовикомБанк", указав на отсутствие доказательств осведомленности последнего о том, что денежные средства перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.04.2018 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также недобросовестное поведение банков и их осведомленность о неплатежеспособности Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления N 63).

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не позволяла ему прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения сделок, а также осведомленности Банка о данном обстоятельстве.

Доказательства того, что Банк и Общество являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что Банк является кредитной организацией, обслуживающей Общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления N 63).

Неисполнение обязательств заемщиком (Фирмой), как и сведения о его платежеспособности не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности третьего лица, на которое заемщиком возложено исполнение своих обязательств в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заемщик и такое третье лицо входят в одну группу лиц.

Согласно справкам, представленным по счетам Общества за период с 01.01.2015 по 23.12.2016, у должника отсутствовали ссудная задолженность по кредитным обязательствам и картотеки неисполненных платежей. Согласно сведениям налогового органа Общество не имело неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, активы Общества по данным бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.12.2015, 31.03.2016, 30.09.2016 не свидетельствовали о недостаточности его имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности Банка о признаках порочности спорных платежей ввиду того, что они осуществлены без какого-либо встречного предоставления со стороны Фирмы, вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение от 20.04.2018 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Банка, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, с учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводов о несогласии с определением от 20.04.2018 и постановлением от 02.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу АО АКБ "НовикомБанк" кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А56-4676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" Логинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко