Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-11064/18 по делу N А05-7917/2017

04 октября 2018 г.

Дело N А05-7917/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" Чупрова В.Б. (паспорт, распоряжение Администрации муниципального района "Заполярный район" от 27.02.2017 N 48р),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А05-7917/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леро", место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117 (далее - Общество).

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 416 244 327 руб. 58 коп.

Впоследствии часть требований в сумме 390 012 660 руб. 80 коп. неустойки была выделена судом в отдельное производство и произведена замена заявителя по обособленному спору в порядке процессуального правопреемства на муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение).

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Учреждению отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции (с учетом уточнений).

Податель жалобы утверждает, что судом не дана оценка доводу кредитора о том, что работы некачественно выполнялись подрядчиком с нарушением проектной документации, что привело к необходимости изменения проекта и устранения недостатков работ, а также к нарушению сроков строительства. По мнению подателя жалобы, судами неправильно определена причинно-следственная связь между действиями сторон и не дана оценка действиям подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.12.2012 заключили муниципальный контракт N 0184300000412000345-0071785-0 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией работы по строительству школы на 300 мест в п. Красное, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в пункте 4.2 Контракта: срок выполнения строительно-монтажных работ - до 08.12.2014; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 15.12.2014.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 Контракта.

Цена Контракта составила 433 829 433 руб. 60 коп. (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 7.5 Контракта установлена обязанность заказчика по письменному заявлению подрядчика передать ему документы об отводе земельных участков, а также согласования и разрешения; проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

Заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан уплатить заказчику при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного договором и календарным графиком производства работ, без уважительной причины - неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (последний абзац пункт 15.2 Контракта).

В подтверждение ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2017, 29.09.2017, 27.12.2017, акты приемки законченного строительством объекта от 30.08.2017, 27.09.2017, 05.10.2017, 29.11.2017.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, Управление начислило ему неустойку в соответствии с пунктом 15.2 Контракта за период с 16.12.2014 по 01.06.2017 в размере 390 012 660 руб. 80 коп. и обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил, что необходимая для строительства проектная документация, обязанность по предоставлению которой лежит на заказчике, подвергалась изменениям; генподрядчик неоднократно обращался к заказчику за предоставлением необходимой для выполнения работ документации; при производстве работ не была согласована проектная документация в части присоединения к электросетям; при исполнении Контракта была необходимость принятия нового решения по устройству артезианской скважины, поскольку школа не могла быть обеспечена с учетом имеющейся проектной документации необходимым количеством воды.

Суд пришел к выводу о нарушении государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 Контракта.

Установив отсутствие объективных доказательств наличия вины подрядчика в несоблюдении срока ввода объекта в эксплуатацию суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав его необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 450 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Разделом 8 Контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с проектной документацией; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком проектной, рабочей документации, оборудования либо отсутствия проектной документации, необходимой для выполнения работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов исполняемой работы либо создающих невозможность завершения в срок промежуточных работ и (или) строительство объекта.

Из представленной в материалы дела переписки заказчика с должником следует, что многочисленные обращения Общества к заказчику о предоставлении необходимой для выполнения работ качественной проектной документации, указания на невозможность окончить работы в установленные сроки по этой причине в большинстве случаев остались без ответа или существует значительная задержка в предоставлении надлежащей документации.

Доводы жалобы о том, что изменение части проектной документации не зависело от воли заказчика, а было вызвано требованиями контролирующих органов, не свидетельствует о просрочке выполнения работ по вине подрядчика.

Ссылки Учреждения на то, что часть технической документации изменялась по причине выполнения Обществом работ с отступлением от проекта, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о том, что нарушение окончательного срока приемки работ вызвано просрочкой заказчика.

Кроме того, при подписании акта приемки законченного строительством объекта заказчик претензий относительно нарушения сроков выполнения работ не заявлял.

В жалобе кредитор также ссылается на недостатки, допущенные при строительстве объекта работ. Однако судами установлено, что недостатки работ были устранены должником и в материалы дела представлены доказательства ("дорожная карта") по завершению строительства объекта.

В подтверждение ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2017, 29.09.2017, 27.12.2017, акты приемки законченного строительством объекта от 30.08.2017, 27.09.2017, 05.10.2017, 29.11.2017.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А05-7917/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая М.В. Трохова