Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-10339/18 по делу N А56-32840/2017

09 октября 2018 г.

Дело N А56-32840/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 N 05-10/60886), Тютяевой О.А. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Балакина Ю.Н. (доверенность от 09.02.2018), Малых А.Н. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-32840/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литер "АХ", помещение 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее - ООО "Интервторресурс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/251116/0065030, а также об обязании Таможни возвратить ООО "Интервторресурс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 1 348 913 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Захаров В.В.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Интервторресурс" путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 348 913 руб. 35 коп. Кроме того, с Таможни в пользу ООО "Интервторресурс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4 500 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает правомерным принятое им решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку в ходе проверки таможенным органом выявлены признаки недостоверного таможенного декларирования - отсутствие указания на наличие взаимосвязи сторон сделки и отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделок, по которым с таможенной территории иными участниками внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары. В рассматриваемом случае представленные декларантом документы не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Относительно выводов суда апелляционной инстанции об источнике ценовой информации, использованном таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости спорного товара, Таможня указывает на то, что более приемлемой и сопоставимой информации (об идентичных товарах), чем сведения об однородном товаре, задекларированном по ДТ N 10216170/230916/0002279, в распоряжении таможенного органа не имелось. Вопреки выводам апелляционного суда, ДТ N 10216110/291016/0060595 не могла быть использована в качестве источника ценовой информации, поскольку поставка товара осуществлялась по тому же внешнеторговому контракту, между теми же взаимосвязанными лицами, более того, у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленной стоимости данного товара, в связи с чем использование информации по ДТ N 10216110/291016/0060595 не отвечает принципам таможенного контроля. Иные, приведенные заявителем ДТ, в качестве возможных источников ценовой информации также не могли быть использованы, поскольку не сопоставимы по с анализируемой сделкой по описанию, количеству, производителю товара. Кроме того, в отношении некоторых ДТ у Таможни возникли сомнения по достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем были приняты решения о проведении дополнительной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Интервторресурс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интервторресурс" (продавец) и компанией "International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.", Кипр (покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 24.07.2015 N 2015-07-28/G с приложением от 13.10.2016 N 23 на поставку лома черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А в соответствии с ГОСТ 2787-75.

Во исполнение названного внешнеторгового контракта Общество в целях помещения под таможенную процедуру "экспорт" (на условиях поставки FAS Санкт-Петербург; Инкотермс 2000) и вывоза с территории Российской Федерации товаров (кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы "3А, 5А, 12А, 13А" навалом, ГОСТ 2787-75) представило в таможенный орган ДТ N 10216110/251116/0065030.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по названной ДТ, определена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), и заявлена в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 N 152.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров ООО "Интервторресурс" представило в Таможню указанный внешнеторговый контракт с приложением; инвойсы с переводами; паспорт сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1 и иные документы согласно описи документов к ДТ.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или однородным товарам (ДТ N 10216170/230916/0002279, товар N 1).

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.11.2016 по ДТ N 10216110/251116/0065030, которым Обществу предложено представить в срок до 23.01.2017 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 05.12.2016 на сумму 1 348 913 руб. 35 коп.

В установленный срок ООО "Интервторресурс" представило обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, после чего товар по ДТ N 10216110/251116/0065030 выпущен Таможней 01.12.2016 в заявленном режиме "экспорт".

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество вместе с письмами от 23.01.2017 N N 14, 17 представило в таможенный орган пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ: анализы счетов "41" (данные о списании товара) и "90" (движение оборотных активов компании); калькуляцию стоимости товара; инвойсы с переводами; счета-фактуры; контракт на морскую перевозку; паспорт сделки; ведомость банковского контроля; договоры с поставщиками и платежные документы; ценовую информацию на мировом рынке и другие документы.

Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных в ДТ сведений, Таможня приняла решение от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/251116/0065030. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу незаконным, ООО "Интервторресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае не подтверждена. Использованный таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров источник ценовой информации является приемлемыми и сопоставимыми со условиями сделки, в рамках которой вывезен спорный товар.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в данном случае Таможня в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости необоснованно не применила метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами (второй метод), располагая при этом необходимыми данными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Как следует из части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил N 191 под таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров понимается как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В пункте 16 Правил N 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, - таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указал, что Общество не представило документальное подтверждение имеющихся расходов при формировании партии товаров.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суда первой инстанции признал данный вывод Таможни обоснованным и указал, что в рассматриваемом случае декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, а непредставление декларантом в полном объеме запрошенных в ходе дополнительной проверки документов указывает на отсутствие количественной определенности и документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и свидетельствует о несоблюдении декларантом положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции в изложенной части к другим выводам не пришел, иную оценку представленным в дело доказательствам не дал.

Также основанием для принятия Таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужило недостоверное заявление Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10216110/251116/0065030 сведений об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем при том, что такая взаимосвязь, как считает таможенный орган, повлияла на стоимость сделки. Данный вывод сделан таможенным органом на основе сведений, свидетельствующих о взаимосвязи продавца (ООО "Интервторресурс") с покупателем по контракту N 2015-07-28/G (компания "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd."), а также с учетом выявленного отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары.

Проверяя выводы Таможни в этой части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в котором указано, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения). Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции признал, что Таможней в ходе данного судебного разбирательства представлены доказательства, указывающие на наличие признаков влияния взаимосвязи сторон по сделке на цену товара, установленную внешнеэкономическим контрактом. При этом со стороны самого Общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в материалы дела не представлено.

При этом суд принял во внимание, что обстоятельства влияния взаимосвязи сторон на цену сделки исследовались в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу N А56-4869/2016, от 28.11.2017 по делу N А56-74573/2016, между теми же сторонами, которые не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, но учитываются в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку содержат толкование указанных выше нормативных положений и оценку аналогичных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, но привели к выводу о влиянии взаимосвязи сторон на цену вывезенных партий товара, то фактические обстоятельства вывоза другой партии товара могут привести судебные инстанции к другому выводу только при наличии иных, дополнительно установленных обстоятельств, свидетельствующих об изменении совокупности доказательств, при условии их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд, проверяя выводы Таможни о влиянии взаимосвязи сторон на цену сделки, установил, что по данным, имеющимся в распоряжении таможенного органа, в период с 23.09.2016 по 25.11.2016 с территории Российской Федерации в Турцию вывозился металлический лом различных категорий и в разном количестве по цене, колеблющейся от 9 449 руб. 41 до 11 801 руб. 93 коп. за тонну. Цена вывезенного ООО "Интервторресурс" из Российской Федерации по ДТN 10216110/251116/0065030 товара находится в обозначенном диапазоне примерно посередине между верхним и нижним пределом.

С учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленная Таможней взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену товара, иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

В кассационной жалобе Таможня выводы апелляционного суда о соответствии стоимости рассматриваемой сделки стоимости сделок, по которым с таможенной территории иными участниками внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары, не опровергла, ограничившись ссылками на то, что спорные обстоятельства уже оценивались судами в рамках дел N N А56-4869/2016, А56-74573/2016, А56-79496/2016; оценку исследованным апелляционным судом сведениям о ценовом диапазоне вывезенного в период с 23.09.2016 по 25.11.2016 товара не дала.

При таком положении, учитывая, что установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться в выводами апелляционного суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы заявителя о несопоставимости источника ценовой информации, использованного таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного товара.

Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, Таможня исходила из того, что по имеющейся в ее распоряжении информации наиболее сопоставимые характеристики для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров с применением резервного метода имела информация об однородном товаре, задекларированном по ДТ N 10216170/230916/0002279, - лом и отходы категории 3А и 5А, в размере 31 000 т.

Суд первой инстанции посчитал, что товар, задекларированный по ДТ N 10216170/230916/0002279, имеет сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики, является однородным, коммерчески заменяемым, поставляется в одну страну назначения в соответствующий период времени, а источник выбран в соответствии с требованиями Правил N 191.

Апелляционный суд с этим выводом не согласился, признав, что Таможня в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, располагая необходимыми данными, ошибочно не применила метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами.

В данном случае апелляционный суд установил, что, помимо использованной в качестве источника ценовой информации ДТ N 10216170/230916/0002279, в распоряжении таможенного органа имелась ДТ N 10216110/291016/0060595, по которой задекларирован идентичный товар - "кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы "3А, 5А, 12А, 13А" навалом, ГОСТ 2787-75", вес нетто - 18 600 т, таможенная стоимость товара определена по цене сделки (10 693 руб. 63 коп. за тонну) и принята таможенным органом, товар выпущен 03.11.2016.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, использованию второго метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара не препятствует то обстоятельство, что товар, указанный в ДТ N 10216110/291016/0060595, вывезен ООО "Интервторресурс" в рамках того же внешнеторгового контракта на тех же условиях (FAS Санкт-Петербург), что и товар, указанный в ДТ N10216110/251116/0065030.

Доводы Таможни о том, что по ДТ N 10216110/291016/0060595 у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленной стоимости данного товара, в связи с чем использование информации по ДТ N 10216110/291016/0060595 не отвечает принципам таможенного контроля, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства корректировки таможенной стоимости товара по указанной ДТ.

Ссылки таможенного органа на наличие сомнений в достоверности заявленных в ДТ N 10216110/291016/0060595 сведений в отсутствие соответствующих решений, принятых по результатам таможенного контроля и с соблюдением установленной процедуры, не могут быть судом приняты во внимание. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы Таможни о том, что цена сделки по ДТ N 10216110/291016/0060595 не может быть признана рыночной, сформированной при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, в том числе в связи с наличием взаимосвязи продавца и покупателя.

Судом установлено, что заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 10216110/291016/0060595 принята таможенным органом и впоследствии не корректировалась, влияние взаимосвязи сторон сделки на цену Таможней применительно к названной ДТ не установлено.

Общество в ходе судебного разбирательства ссылалось также на наличие в сопоставимый период еще нескольких деклараций, которые могли быть использованы в качестве источников ценовой информации.

Таможня в обоснование невозможности использования информации по перечисленным заявителем ДТ для корректировки таможенной стоимости указала, что по всем названным ДТ были приняты решения о дополнительной проверки.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что по всем указанным Обществом ДТ Таможней по результатам дополнительных проверок были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем доводы таможенного органа о невозможности использования ценовой информации по данным ДТ следует признать документально не подтвержденными.

Апелляционная инстанция установила, что в нарушение положений пункта 31 Правил N 191 из источников информации о цене однородных товаров, в равной степени пригодных для использования при корректировке таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможенный орган выбрал источник с самой высокой ценой.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости, принятое в нарушение правил определения таможенной стоимости, не соответствует положениям пунктов 7 - 9, 11 - 13, 31, 36 Правил N 191, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Избранный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде возложения на таможенной орган обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи обоснованно признан апелляционным судом адекватным характеру нарушения и правомерным применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 18.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А56-32840/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев