Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-14075/18 по делу N А66-7498/2018

10 октября 2018 г.

Дело N А66-7498/2018

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 по делу N А66-7498/2018,

установил:

Судебным приказом с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152, оф. 107, ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620 (далее - Завод), в пользу закрытого акционерного общества "ТСК", место нахождения: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 11, ОГРН 1086952029405, ИНН 6952019768 (далее - Общество), взыскано 277 229 руб. задолженности по договору от 01.11.2017 N 12/ЭР и 4272,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ, выданный по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, податель указывает, что, по его мнению, судебный приказ принят без учета того, что заключенный сторонами договор от 01.11.2017 N 12/ЭР направлен не на достижение заявленных в указанном договоре результатов, а на создание искусственной задолженности Завода с последующим введением в отношении Завода процедуры банкротства.

Банк также указывает, что при вынесении судебного приказа суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, представленные в подтверждение фактической задолженности Завода перед Обществом.

В обоснование права на обжалование судебного приказа Банк ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), а также в пункте 44 постановления Пленума N 62.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в числе прочего право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 по делу N А65-19184/2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2018 по указанному делу к рассмотрению суда принято заявление Банка о признании Завода несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил, что обоснованность требования Банка будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 04.10.2018 по делу N А65-19184/2018 рассмотрение заявления ООО "Анкор" отложено на 08.11.2018.

Таким образом, на момент подачи настоящей кассационной жалобы у Банка отсутствует статус конкурсного кредитора Завода, а значит и право на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 и пункте 44 постановления Пленума N 62.

Жалобу Банка следует признать преждевременной.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Банк документально не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев