Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12695/18 по делу N А56-50927/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-50927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АйкКю-проект" Паксашвили К.И. (доверенность от 06.08.2018), от индивидуального предпринимателя Чеканова Владислава Александровича представителя Лобанова М.Ю. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйкКю-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-50927/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйкКю-проект", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 50, лит. А, оф. 3-Н, ОГРН 1147847010024, ИНН 7801620584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Чеканову Владиславу Александровичу, ОГРНИП 316470400075432, о взыскании 2047 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.10.2016 по 28.10.2016 по договору подряда от 05.09.2016 (далее - Договор), а также 343 585 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по Договору и необходимостью заключить замещающую сделку с иным лицом и 190 000 руб. убытков, составляющих расходы Общества по арендной плате в период выполнения предпринимателем подрядных работ.

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды в судебных актах не отразили результат рассмотрения всех представленных Обществом доводов и доказательств, а именно: не дали оценки уведомлению Общества от 17.10.2016 о расторжении Договора, соглашениям об изменении срока выполнения работ; кроме того, не соответствуют материалам дела выводы судов об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны предпринимателя, неправильно истолкованы условия Договора о порядке оплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) выполнить ремонтные и отделочные работы в нежилом помещении по адресу: Железноводская ул., д. 68, корп. 2, лит. А, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик выплачивает подрядчику 340 480 руб., но не менее стоимости фактически выполненных работ согласно смете к Договору.

Срок окончания работ по Договору, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 2, установлен 13.10.2016.

Ссылаясь на то, что подрядчик покинул объект, оставив невыполненными работы на 155 100 руб., и Общество было вынуждено заключить новый договор подряда на 498 685 руб. и понести в результате убытки на 343 585 руб., на отсутствие по вине подрядчика доступа к ремонтируемым помещениям с 03.10.2018 по 17.10.2016 и при этом несение расходов на арендную плату в сумме 190 000 руб., Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено, что нарушение срока выполнения работ позволяет заказчику предъявить требование к подрядчику о выплате неустойки в размере 0,12 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненного вида работ согласно смете.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7.2 Договора подрядчик может приостановить выполнение работ либо расторгнуть в одностороннем порядке в случае неоплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-3154/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, с Общества в пользу Чеканова В.А. взыскано 232 071 руб. 74 коп., в том числе 203 350 руб. задолженности, 21 229 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 28.12.2016 по Договору.

Указанным решением установлено, что на основании Договора предприниматель выполнил указанные в смете работы и сдал без замечаний результат выполненных работ Обществу по промежуточным актам приемки-сдачи результата выполненных работ от 22.09.2016 N 1 и от 02.10.2016 N 2 на 203 350 руб. Суд указал, что доказательств оплаты работ Общество не представило, задолженность составляет 203 350 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 203 350 руб. задолженности и 21 229 руб. 74 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора в размере 0,12% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-3154/2017 также указано, что, как следует из пункта 4.3 Договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по выполнению работ еженедельно при подписании акта сдачи-приемки работ и, с учетом подписанных Обществом упомянутых актов и требований пункта 4.3 Договора, заказчик обязан был еженедельно оплачивать указанные работы, однако этого не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ввиду нарушения Обществом порядка оплаты выполненных работ предприниматель воспользовался предоставленным пунктом 7.2 Договора правом на расторжение Договора и направил Обществу соответствующее уведомление от 06.10.2016.

Поскольку Договора расторгнут предпринимателем правомерно, до окончания выполнения работ, при том, что уведомление направлено 06.10.2016, а предыдущие работы сданы по акту от 02.10.2016, основания для вывода о просрочке отсутствуют и оснований для взыскания убытков также не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судами условий Договора о порядке оплаты не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 431 ГК РФ и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание его уведомление от 17.10.2016 о расторжении Договора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается факт его направления предпринимателю. Кроме того, учитывая установленное судами нарушение заказчиком условий оплаты и право подрядчика на приостановку работ или расторжение Договора, которым последний воспользовался, оценка данного доказательства в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В связи с тем что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных положениями части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Общества ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-50927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйкКю-проект - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйкКю-проект", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 50, лит. А, оф. 3-Н, ОГРН 1147847010024, ИНН 7801620584, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова