Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-6121/18 по делу N А21-6105/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А21-6105/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Морской консалтинг и сервис" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 по делу N А21-6105/2017 (судьи Захарова М.В., Сапоткина Т.И., Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром", место нахождения: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1133926021976, ИНН 3906296539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Продактс", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Красных Зорь, д. 1, ОГРН 1023901020142, ИНН 3906097935 (далее - Компания), о взыскании 7 453 983 руб. 41 коп. задолженности по договору от 05.02.2016 N 228 субаренды недвижимого имущества, 590 607 руб. 55 коп. пеней, 46 245 руб. 17 коп. убытков, 69 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Компании, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4 308 500 руб.

От сторон 10.10.2017 поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения от 04.09.2017, протокола общего собрания участников Компании от 04.09.2017 N 02 об утверждении мирового соглашения и документов, подтверждающих приобретение Компанией спорного оборудования.

Руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, суд определением от 18.10.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией на изложенных в нем условиях, производство по делу прекратил.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2018 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морской консалтинг и сервис", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, пом. 4Н, оф. 152В, ОГРН 1187847017379, ИНН 7840075438 (далее - Фирма), на определение от 18.10.2017 прекращено, поскольку у Фирмы отсутствует право обжаловать в кассационном порядке определение суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 19.07.2018, Фирма в соответствии со статьей 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправомерность включения в мировое соглашение условия о передаче в собственность истца движимого имущества, а именно: панировочной машины "KOPPENS EPR 600", расфасовочного конвейера на 12 мест с весами и стульями, горизонтального транспортера на основе ленты PVC 2 А21-6105/2017 и горизонтального транспортера на основе металлической сетки, в счет погашения задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, в связи с тем что Компания приобрела спорное оборудование у "ACM Organization Inc", однако, не совершила ни одного платежа в счет его оплаты. Следовательно, утверждение судом мирового соглашения с таким условием, по мнению Фирмы, нарушает ее права и имущественные интересы. Заявитель обращает внимание на то, что право требования к Компании у Фирмы возникло на основании договора цессии от 07.02.2018 N 07022018/1.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 04.09.2017 и прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения Компания в счет уплаты признанного долга (5 083 900 руб.) передала в собственность Обществу следующее движимое имущество: закаточную машину типа "Lubeca" для закатывания банок с дозатором и клинчером; камеру коптильную "Fessman Turbomat 7000" с климпакетом; каплеструйный принтер "linx 5900"; панировочную машину "KOPPENS EPR 600"; преобразователь расхода вихревой; раму колбасную; расфасовочный конвейер на 12 мест с весами и стульями; горизонтальный транспортер на основе ленты PVC; весы различные; горизонтальный транспортер на основе металлической сетки; стол ориентатор. Указанное имущество осмотрено и принято Обществом на момент подписания мирового соглашения. Стороны предусмотрели, что истец отказывается от заявленного требования о взыскании оставшейся части задолженности, пеней и причиненных убытков. Половина заявленных к взысканию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины возвращается из федерального бюджета, оставшаяся половина возмещается ответчиком. Расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Суд первой инстанции, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 29.03.2018 возвратил Фирме апелляционную жалобу.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2018 производство по кассационной жалобе Фирмы прекращено, поскольку у нее отсутствует право обжаловать в кассационном порядке определение суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь статьей 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, указанными в определении от 19.07.2018, о том, что из условий договоров купли-продажи от 13.04.2016 N 01-2016FP и от 14.04.2016 N 02-2016FP следует, что покупатель становится владельцем товара только после полного расчета с продавцом за поставленный товар, а из содержания пунктов 4.5 - ни одна из сторон не имеет права передавать права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Между тем в представленных материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Компанией спорного оборудования, так же как и отсутствует согласие Компании на уступку требования.

Из буквального содержания пункта 1 договора цессии от 07.02.2018 N 07022018/1 следует, что компания "ACM Organization Inc." (цедент) право требования возврата спорного оборудования Фирме (цессионарию) не уступала.

С учетом объема уступленных прав, последствий отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя (если получение такого согласия необходимо), определенных в статье 346 ГК РФ, сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (статья 355 ГК РФ), если Фирма считает свое право нарушенным, она вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в общем порядке.

Из изложенного следует, что в определении суда кассационной инстанции от 19.07.2018 указан обоснованный вывод об отсутствии у Фирмы права на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 273 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку возможность проверки вступившего в законную силу судебного акта процессуальными нормами не предусмотрена.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи определение от 19.07.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 по делу N А21-6105/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской консалтинг и сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова