Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12230/18 по делу N А66-21916/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А66-21916/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области Быховца А.В. (доверенность от 29.01.2018 N 1), Ковалева В.Б.(доверенность от 02.07.2018 N 12),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-21916/2017,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр. Победы, 53, ОГРН 1026900533109, ИНН 6903005875; далее - управление) от 29.11.2017 по делу N 24-07/КЗ17 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную судебную оценку фактической стороны дела, имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем податель жалобы указывает на возможное признание совершенного им правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вывод апелляционной инстанции об исключении из вменения заявителю эпизода об обязанности представления ветеринарного сертификата формы N 3 при транспортировке продуктов с истекшим сроком годности, общество полагает обоснованным и его не обжалует.

Также, по мнению общества, имеется безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции - отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ): аудиозапись судебного заседания дефектна, разобрать пояснения административного органа, оглашение судом материалов дела и самого решения невозможно.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители управления отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 04.10.2017 по 30.10.2017 на основании приказа от 07.09.2017 N 677пр в отношении общества проведена плановая выездная проверка по объектам - магазинам, расположенным в Тверской области по адресам: г. Кашин (ул. Ленина, 26, ул. Карла Маркса, 4); г. Калязин (ул. Шорина, 27/59); г. Конаково (ул. Васильковского, 11); г. Тверь (Сахаровское шоссе, 24, ул. Можайского, 54, Октябрьский пр., 30); г. Осташков (Микрорайон, 2, пер. Гвардейский, 2, ул. Панфилова, 4; Пеновский р-н, пос. Пено, ул. Володи Павлова, 6,); г. Кимры (ул. Кропоткина, 16А, ул. 50 лет ВЛКСМ, 66, ул. Туполева, 7), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) общество организовало и обеспечило перевозку продукции животного происхождения между распределительным центром (РЦ) по адресу: 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, территория 4-й км автодороги "Дмитров - Орудьево - Жуковка" и розничными магазинами без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами, ветеринарными свидетельствами формы N 2, а также перевозку продуктов с истекшим сроком годности (биологических отходов) без ветеринарного свидетельства формы N 3 (нарушение пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589; далее - Правила N 589, Приказ N 589);

2) при перевозке продукции животного происхождения общество не предоставило перевозчику - ООО "Сельта" ветеринарные свидетельства установленной формы и не вручило их шоферу автомашины (нарушение пунктов 1.7, 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986 за N 432-5; далее - Правила N 432-5).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.10.2017 N 57-1/ТВ-17.

По факту выявленных нарушений 14.11.2017 управление составило в отношении общества протокол N 24-07/КЗ17 об административном правонарушении и вынесло постановление от 29.11.2017 N 24-07/КЗ17 применительно к части 2 статьи 10.8 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. При этом апелляционный суд исключил из вменения обществу неоформление при перевозке товаров с истекшим сроком годности ветеринарного свидетельства формы N 3. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил применение в данном случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, указав, что общество не подтвердило основания для снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

По настоящему делу суды правильно констатировали значимые правоотношения и объект противоправного посягательства.

Осуществление государственного ветеринарного надзора является одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон).

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из Закона о ветеринарии и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; оно регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2 Закона о ветеринарии).

Ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов; эти правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (статья 2.1 Закона о ветеринарии).

В силу статьи 15 Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2.3 Закона перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Как указано в пункте 2 Правил N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

По общему правилу оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 589).

В соответствии с пунктами 3, 4 Приложения N 3 к Приказу N 589 "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" перевозка подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3. Ветеринарное свидетельство формы N 1 оформляется на живых животных, биологические объекты; ветеринарное свидетельство формы N 2 оформляется на продукцию животного происхождения; ветеринарное свидетельство формы N 3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под продуктами животноводства в частях 1 и 2 статьи 10.8 КоАП РФ следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза (примечание к статье 10.8 КоАП РФ).

Упомянутый перечень утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

В рассматриваемой ситуации обществу вменяется перевозка между распределительным центром и розничными магазинами общества, расположенными в Тверской области, товаров без оформления ветеринарного свидетельства формы N 2: мясных полуфабрикатов в ассортименте, колбасных изделий в ассортименте, полуфабрикатов из мяса птицы, яиц, рыбной продукции, фарша куриного, говяжьего.

Суды удостоверились в том, что означенные товары включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

Как следствие, в силу приведенных выше норм перевозка соответствующей продукции за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2.

Согласно Правилам N 432-5 на все виды животных, птицу, рыбу, пчел, а также на продукты и сырье, указанные в пункте 1.3 названных правил, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы (пункт 1.7); отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью. Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам (пункт 1.10); шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза (пункт 1.11); в пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передается грузополучателю (пункт 1.12).

Исследовав товарные накладные, акты списания, протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, пояснительные и объяснительные записки уполномоченных лиц общества, производящих приемку товара, акты проверки, протокол об административном правонарушении, суды подтвердили вывод управления об отсутствии ветеринарных свидетельств формы N 2, а также непредоставлении перевозчику - ООО "Сельта" ветеринарных свидетельств установленной формы и невручении их водителям перевозчика.

Оценка судами имеющихся в деле доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В оспариваемом постановлении обществу также вменяется перевозка товаров с истекшим сроком годности как биологических отходов, списанных по актам списания без оформления ветеринарного свидетельства формы N 3.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводом управления о том, что выявленные товары животного происхождения с истекшим сроком годности относятся к биологическим отходам (с учетом статьи 2.1 Закона о ветеринарии и Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 за N 13-7-2/469).

В связи с этим апелляционный суд исключил соответствующий эпизод вменения, что не оспаривается управлением.

С учетом существа и характера вменяемых нарушений в целом суды согласились с наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Виновность заявителя как коллективного субъекта права (юридического лица) оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него (разумные и адекватные) меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае ветеринарных правил.

Довод общества о малозначительности правонарушения оценен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд мотивированно исключил возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В данном случае общество не раскрыло исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения административного штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу и неизмененное судами административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции (с учетом довода общества об отсутствии протокола судебного заседания) не находит оснований для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Протокол судебного заседания 01.03.2018 (на бумажном носителе и посредством аудиопротоколирования) в деле имеется; отдельные дефекты аудиозаписи не сопряжены с фиксацией сведений, послуживших основанием для принятия судебного акта. Приведенное официальное толкование процессуального закона указывает на отсутствие безусловного процессуального основания для отмены судебного решения (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А66-21916/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин