Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-10779/18 по делу N А56-442/2017

23 октября 2018 г.

Дело N А56-442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой Е.И.,

при участии от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Голубева Д.В. (доверенность от 02.07.2018), Ботовой А.И. (доверенность от 02.07.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 27.04.2018), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 12.12.2017), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Красильниковой Е.А. (доверенность от 14.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" Кокрина К.О. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Корпорация "Трансстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-442/2017,

установил:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, 2 эт., пом. II, ком. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), о взыскании 141 249 054 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту от 23.06.2014 N КСМ-14 (далее - Контракт) и 164 713 250 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, в качестве соответчика - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Комитет).

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, нарушены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); довод судов о дополнительном характере выполненных работ не соответствует действительности.

В отзывах на кассационную жалобу Дирекция, Комитет и Комитет финансов Санкт-Петербурга указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, пом. N 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - ООО "Трансстрой Запад"), лицо не привлеченное к участию в деле, указывая на то, что обжалуемыми судебными затронуты его права, просит отменить решение от 29.11.2017 и постановление от 05.06.2018, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Трансстрой Запад" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Дирекции, Комитета и Комитет финансов Санкт-Петербурга возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.06.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)", в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 Контракта выполнение работ начинается с даты заключения Контракта, заканчивается 01.12.2017.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта с учетом стоимости проектирования составила 6 630 989 800 руб., являлась твердой и устанавливалась на весь срок выполнения работ.

Дирекция, Общество и Комитет 24.02.2015 заключили дополнительное соглашение N 4 к Контракту, согласно которому Комитет заменен на Дирекцию и исключен из Контракта, условия дополнительного соглашения распространены на отношения сторон возникшие с 01.01.2015; внесены изменения в условия Контракта о порядке сдачи и оплаты работ.

Согласно заключенному Дирекцией и Обществом 05.03.2015 дополнительному соглашению N 5-КСМ-1 об изменении условий Контракта без изменения цены стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2014 году, составила 532 149 203 руб. 77 коп., стоимость работ, оплаченных Комитетом в 2014 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, - 532 149 203 руб. 77 коп.; третий - шестой абзацы пункта 3.1 раздела "Стоимость работ и порядок расчетов" Контракта изложены в следующей редакции: "Стоимость работ, выполненных Подрядчиком в 2014 году, составляет 532 149 203 руб. 77 коп. Срок действия Контракта продлевается до 30.01.2018."

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за выполненные работы и выданные авансы за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 на 22.11.2016 задолженность Общества составила 359 760 254 руб. 03 коп.

Письмами от 28.11.2016 N КТС-СПБ 997/16-юр, от 30.11.2016 N КТС-СПБ 1003/15-юр Общество направило Дирекции для подписания и оплаты акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 на общую сумму 248 598 174 руб. 97 коп.

От подписания актов Дирекция отказалась и возвратила их с указанием на принадлежность этих актов к работам прошлого отчетного периода.

Уведомлением от 01.12.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Общество 14.12.2016, 12.12.2016 направило в адрес Дирекции претензии с требованием возместить 164 713 250 руб. убытков, вызванных простоем техники, так как проектная документация передавалась с нарушением сроков.

Письмами от 20.03.2017 N КТС-01/17-49, КТС-01/17-50 Общество направило в адрес Дирекции акты по форме N КС-2 от 10.12.2016 за отчетный период с 01.01.2015 - 10.12.2016 на 206 984 894 руб. 79 коп.

Письмом от 28.03.2017 N 01-4573/17-0-1 заказчик отказал в принятии актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3. Письмом от 17.08.2017 N КТС-01/17-187 подрядчик направил в адрес заказчика скорректированные акты по форме NКС-2 и справок по форме N КС-3 на 141 249 392 руб. 25 коп.

Поскольку Дирекция отказалась от оплаты указанных в скорректированных актах работ стоимостью 141 249 392 руб. 25 коп., Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Контракту, возникших в связи с простоем техники убытков, а также задолженности за оборудование и материалы.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Дирекция не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Свои требования истец основывает на актах по форме N КС-2 от 17.08.2017 N 1.1, 2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 8.2, 9-21, 23-31 и справке формы N КС-3 от 17.08.2017, согласно которым стоимость выполненных с 01.01.2015 по 17.08.2017 работ составила 141 249 054 руб. 75 коп.

Судами установлено, что предъявленные заказчику к приемке в актах формы N КС-2 N 2, 4.2, 8.2, 9, 10, 11, 12, 21, 23 работы не предусмотрены технической документацией и сметой и не согласованы с заказчиком.

Таким образом, работы, выполненные без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, лицом, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, не подлежат оплате.

В актах N 13-20, 24-31 Общество предъявило к уплате 3 440 514,09 руб. - разницу между стоимостью оплаченного ему оборудования с учетом применения различных индексов и коэффициентов и стоимостью данного оборудования без учета таких коэффициентов.

При этом Общество не приводит обоснованных аргументов и не ссылается на правовые нормы относительно заявленного требования о компенсации ему затрат в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

При участии в конкурсе Общество предложило выполнить работы за 6 630 989 800 руб., т.е. со снижением 0,98749999996 от объявленной - 6 714 926 380 руб., что и зафиксировано в пункте 3.1 Контракта.

Применение коэффициентов, указанных в актах, предусмотрено законодательством. Оборудование, указанное в спорных актах, оплачено Дирекцией в полном объеме исходя из сметной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 19 078 788 руб. 70 коп., включающих стоимость материалов согласно акту приема-передачи от 17.08.2017, суд первой инстанции исходил из материалов дела, которыми подтверждается, что все товарно-материальные ценности по требованию заказчика были вывезены Обществом еще до передачи строительной площадки. При этом вплоть до передачи строительной площадки заказчику ее охрана осуществлялась силами подрядчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения спорных материалов исключительно для строительства спорного объекта и невозможности их использования для строительства иных объектов, а также указал, что по количеству материалы на площадке строительства не проверялись, сохранность материалов не обеспечивалась.

Судами правомерно отказано также во взыскании 164 713 250 руб. в возмещение убытков за простой спецтехники.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование требования о взыскании суммы убытков истец указывает на несвоевременное предоставление заказчиком проектно-сметной и рабочей документации, повлекшее убытки в размере 164 713 250 руб. в виде простоя строительной техники, необходимой для выполнения работ на объекте.

Судами установлено, что Общество в соответствии со статьей 719 ГК РФ не приостанавливало работы в связи с непредоставлением проектно-сметной документации.

Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в иске в этой части правомерно отказано.

Суды отклонили заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы, сославших на нецелесообразность проведения в конце 2017 года строительно-технической экспертизы работ, выполненных за год до этого, и учтя, что с апреля 2017 года работы по строительству объекта выполняются новым подрядчиком.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по Контракту и возмещении убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Относительно кассационной жалобы ООО "Трансстрой Запад" суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

По мнению ООО "Трансстрой Запад", судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права, поскольку оно было привлечено Обществом к выполнению спорных работ в качестве субподрядчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие доводы не свидетельствуют о вынесении обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях ООО "Трансстрой Запад"; фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел с участием ООО "Трансстрой Запад".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении производство по кассационной жалобе ООО "Трансстрой Запад" надлежит прекратить.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, пом. N 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855, из федерального бюджета 3000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова