Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-12226/18 по делу N А13-3521/2018

26 октября 2018 г.

Дело N А13-3521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Западаловой У.Л. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-3521/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина Роз", место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 45, оф. 32, ОГРН 1143525018680, ИНН 3525334055 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 30.05.2017 за государственным регистрационным номером 2173525348841 о недостоверности сведений об адресе Общества.

Решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, заявление удовлетворено, признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи от 30.05.2017. На Инспекцию возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ данную запись.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 05.04.2018 и постановление от 25.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что руководителем Общества Пашковой Светланой Валентиновной не исполнена установленная законодательством обязанность по предоставлению достоверных сведений относительно адреса Общества, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом; почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации Общества, возвращается с отметкой почты "истек срок хранения", сведений об адресе электронной почты ЕГРЮЛ не содержит.

По мнению Инспекции, она не несет риск неполучения должностными лицами Общества направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525018680, единственным участником и директором является Пашкова С.В.

При регистрации указан юридический адрес: г. Вологда, Предтеченская ул., д. 45, кв. 32.

Инспекция, ссылаясь на неполучение Обществом извещений от 19.08.2016 N 16-12/8484 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, осуществила проверку достоверности адреса места нахождения Общества, в результате чего был составлен протокол от 08.02.2017, согласно которому по названному адресу располагается жилое помещение, вывеска с наименованием организации отсутствует, дверь в помещение никто не открыл.

Инспекция 14.02.2017 направила Обществу и его руководителю Пашковой С.В. уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе государственной регистрации юридического лица, которое также было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Поскольку сведения, подтверждающие достоверность адреса регистрации, ни от Общества, ни от Пашковой С.В. не поступили, Инспекция 30.05.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись N 2173525348841 о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

Общество 24.01.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении названной записи из ЕГРЮЛ, в чем Инспекция письмом от 26.01.2018 N 07-11/004110 отказала.

Отказ Инспекции исключить названную запись послужил основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что заинтересованные лица в связи с недостоверностью сведений об адресе Общества в Инспекцию не обращались, мер по проверке информации, предоставленной Обществом в заявлении от 24.01.2018, Инспекцией не принято, а также что Общество фактически осуществляет деятельность, производит обмен документами с Инспекций в электронном виде, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом, пунктами 2 и 4 Приказа Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ) определены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения об обращениях в Инспекцию заинтересованных лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе Общества отсутствуют. Основанием для внесения оспариваемой записи явились неполучение почтовой корреспонденции и невозможность проведения осмотра в связи с отсутствием представителя Общества по указанному адресу.

При этом суды пришли к выводам, что Инспекцией не проведены мероприятия, определенные пунктами 10 и 12 Приказа, необходимые для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности места нахождения юридического лица, в том числе установление собственников помещения по данному адресу, опрос указанных лиц, а также других лиц, возможно, располагающих сведениями о юридическом лице.

Общество, обращаясь в Инспекцию с заявлением об исключении оспариваемой записи из ЕГРЮЛ, представило свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009, согласно которому право собственности на объект недвижимости, в котором зарегистрировано Общество, принадлежит его директору Пашковой С.В.

Однако Инспекция, как установлено судами, мер по проверке сведений, изложенных Обществом в обращении от 24.01.2018, не провела.

Кроме того, приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об адресе электронной почты Общества.

Однако судами установлено, что обмен документами между Обществом и Инспекцией осуществлялся посредством электронной связи через общество с ограниченной ответственностью "Бухучет. Налоги. Право", которому Общество 28.03.2016 выдало доверенность на получение и подачу документов посредством электронной связи. Бухгалтерская отчетность также сдается в электронном виде, все направляемые в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи документы получены и исполнены в установленный срок.

Извещения от 19.08.2016 N 16-12/8484 и от 15.02.2017 N 16-12/962 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, на неполучение которых ссылается Инспекция, посредством электронной связи Обществу не направлялись, хотя в соответствии с Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ такие извещения также подлежат направлению юридическим лицам посредством электронной связи.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод Инспекции о неполучении Обществом уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений также несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако, как установил суд первой инстанции, почтовые конверты, представленные Инспекцией, не содержат необходимых отметок органа почтовой связи о вторичном извещении Общества о поступившем почтовом отправлении.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А13-3521/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец