Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12940/18 по делу N А56-53489/2016

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-53489/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" генерального директора Павлюченкова М.А. (решение от 09.06.2017 N 1),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-53489/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 21, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Страховая компания), о взыскании 64 400 руб. страхового возмещения, 78 568 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2016 по 06.08.2016, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 руб. в день по день вынесения решения суда.

Решением от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как считает податель жалобы, отказывая в иске, апелляционный суд не учел выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы, которые Страховой компанией не оспорены.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.12.2015 в Санкт-Петербурге, на пересечении улиц Автовской и Возрождения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "Фольксваген JETTA" (государственный регистрационный знак В 406 ТУ 178), собственником которого является ООО "Грузовичкофф", и "ВАЗ 2106" (государственный регистрационный знак А 656 АН 78) под управлением водителя Леднева П.В.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от 08.12.2015, постановление от 08.12.2015 N 18810278150320389691) ДТП произошло в результате нарушения водителем Ледневым П.В. части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В действиях водителя марки "Фольксваген JETTA" нарушений не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген JETTA" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (ООО "Грузовичкофф") была застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0349680935).

До обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по инициативе потерпевшего общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" составило экспертное заключение от 12.02.2016 N СПб-000587-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73 500 руб., а с учетом износа - 54 400 руб.

По договору цессии от 09.03.2016 N 481 ООО "Грузовичкофф" (цедент) уступило Центру (цессионарию) право требования убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП.

Центр 16.03.2016 вручил Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Страховая компания 17.03.2016 направила Центру телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, в письме от 25.03.2016 N А-23-03/2285 страховщик повторно предложил Центру совершить указанное действие (том дела 1, листы 96 - 100).

Поскольку Центр от данной обязанности уклонился, Страховая компания письмом от 19.05.2016 N А-23-03/3938 отказала в выплате страхового возмещения.

Центр, ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как разъяснено в пункте 20 названного Постановления, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец не только не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, но и нарушил сроки, установленные Правилами и Законом N 40-ФЗ для уведомления страховщика о его наступлении страхового случая, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является безусловным основанием для удовлетворения иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку Центр не исполнил требований Закона N 40-ФЗ, дающих право на получение страхового возмещения, апелляционный суд правомерно оставил без исследования и оценки заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" от 10.01.2016, составленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-53489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова