Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-9824/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-53489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. - доверенность от 12.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9824/2018) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-53489/2016(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 21, корп. 1, ОГРН 1147847217308 (далее - истец, ООО "ЮрАвтоЦентр 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 (далее - ответчик, Страховая компания) 64 400 руб. страхового возмещения, 78 568 руб. неустойки за период с 06.04.2016 по 06.08.2016, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 руб. в день по день вынесения решения суда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Решением от 07.03.2018 суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр 2" 64 400 руб. страхового возмещения, 78 568 руб. неустойки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 руб. в день, начиная с 06.04.2016 по дату вынесения решения суда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 800 руб., расходов на проведение судебной экспертизы, 5 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 в г. Санкт-Петербурге, на пересечение улиц Автовской и Возрождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак В 406 ТУ 178, собственником которого является ООО "Грузовичкофф", и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 656 АН 78, под управлением водителя Леднева П.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель Леднев П.В.

Гражданская ответственность водителя ООО "Грузовичкофф" на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0349680935).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген JETTA получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

09.03.2016 между ООО "Грузовичкофф" (потерпевший, Цедент) и ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 481 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2015 в г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц Автовской и Возрождения, с участием транспортных средств Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак В 406 ТУ 178, собственником которого является ООО "Грузовичкофф", и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 656 АН 78, под управлением водителя Леднева П.В, который является виновным в совершении ДТП а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ЕЕЕ N 0349680935).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак В 406 ТУ 178, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Перспектива".

Согласно экспертному заключению N СПБ-000587-У от 12.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак В 406 ТУ 178, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 54 400 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

15.03.2016 истцом подано в ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

17.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 08.12.2015, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 16.03.2016.

Материалами дела подтверждается, что Страховая компания дважды извещала истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра: телеграмма от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 96), письмо от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 97-100). Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела письмами ответчика от 23.03.2016, 19.05.2016.

Однако транспортное средство для осмотра страховой компании истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом 12.02.2016 без вызова страховщика по договору на оказание услуг от 08.02.2016, заключенному с ООО "ЮрАвтоЦентр 2".

Таким образом, в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как установлено в рамках настоящего дела, страховая компания дважды предпринимала попытки к организации осмотра транспортного средства, в то время как истец свою обязанность по представлению на осмотр транспортного средства не исполнил, то суд апелляционной инстанции считает, что Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим.

Кроме того, пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ на потерпевшего, желающего воспользоваться правом на страховое возмещение, возложена обязанность при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В данном же случае доказательства извещения Страховой компании о наступлении страхового случая в соответствии с приведенной нормой, до заключения потерпевшим с истцом договора цессии от 09.03.2016 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-53489/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический атомобильный Центр 2" (ОГРН: 1147847217308) в пользу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН: 1027739099629) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская