Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 307-ЭС19-26 по делу N А56-53489/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 307-ЭС19-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (истец, г. Санкт-Петербург, далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу N А56-53489/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 64 400 рублей страхового возмещения, 78 568 рублей неустойки за период с 06.04.2016 по 06.08.2018, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 рублей в день, начиная с 06.04.2016 по дату вынесения решения суда, 25 000 рублей расходов на услуги представителя, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2018 отменил решение от 07.03.2018 обществом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие представления ответчиком ненадлежащих доказательств принятия мер по организации осмотра транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установив по представленным доказательствам, что поврежденный автомобиль в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на осмотр страховщику для определения размера убытков и страховой выплаты не предъявлялся, апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в связи с невыполнением требований закона и недоказанностью размера убытков от страхового случая.

Изложенные в жалобе доводы в том числе о непринятии ответчиком мер к организации осмотра транспортного средства опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова