Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-14417/18 по делу N А26-8584/2012

02 ноября 2018 г.

Дело N А26-8584/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина Николая Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А26-8584/2012 (судья Слоневская А.Ю.),

установил:

конкурсный управляющий Старицына Виктория Григорьевна 03.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-Ягода", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д. 6, кв. 85, ОГРН 1021000879294, ИНН 1004010065 (далее - Общество) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Лукина Николая Александровича.

Определением от 16.02.2017 указанное заявление удовлетворено, с Лукина Н.А. в пользу должника взыскано 31 045 848 руб. 98 коп.

Лукин Н.А. 13.08.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.02.2017.

Одновременно с апелляционной жалобой Лукин Н.А. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением от 04.09.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Лукин Н.А. просит определение от 04.09.2018 отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы ссылается на то, что с 30.12.2013 он проживает на территории Финляндии, судебные извещения высылались судом первой инстанции по адресу, по которому Лукин Н.А. не проживает с 2009 года, в связи с чем он не был извещен ни о дате судебного заседания, ни о вынесении судом определения, которое затрагивает его интересы. О вынесении судом первой инстанции определения от 16.02.2017 Лукину Н.А. стало известно только 06.04.2018, после того, как его представитель ознакомился с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок для обжалования в апелляционном порядке определения от 16.02.2017 истек 07.03.2017.

Апелляционная жалоба подана Лукиным Н.А. 13.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Лукин Н.А. сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, указав на то, что с 2009 года не проживает по адресу: 186960, Россия, Муезерский район, Республика Карелия, д. Кимасозеро, а находится в Финляндии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лукин Н.А. был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов по настоящему делу были направлены Лукину Н.А. по адресу, указанному Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в ответе на запрос суда первой инстанции в качестве места жительства Лукина Н.А. - 186960, Россия, Муезерский район, Республика Карелия, д. Кимасозеро.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о последнем известном месте жительства ответчика по указанному выше адресу, по которому и направлялась судебная корреспонденция, сведения об изменении места жительства Лукина Н.А. отсутствовали и не могли быть известны суду.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 также содержатся разъяснения о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лукин Н.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ по адресу места жительства Лукина Н.А., указанному Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств снятия с регистрационного учета по указанному Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия адресу, либо обращения в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей в его адрес корреспонденции Лукиным Н.А. не представлено.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Необходимо также учесть, что как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что об обжалуемом судебном акте Лукин Н.А. узнал не позднее 06.04.2018, что указано им самим в ходатайстве о восстановлении срока, однако апелляционная жалоба была подана в суд лишь 13.08.2018. Обоснования причин подачи апелляционной жалобы по истечении более трех месяцев с даты, когда податель жалобы узнал о принятом судебном акте, в ходатайстве приведено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Лукину Н.А.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А26-8584/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк В.В. Мирошниченко А.В. Яковец