Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-17954/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А26-8584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17954/2016, 13АП-21000/2016) ООО "ТАЯРД" на определение от 10.06.2016 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу N А26-8584/2012 (судья Т.В. Кезик), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Север-Ягода" Старицыной Виктории Григорьевны к ООО "ТАЯРД" о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север-Ягода",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Север-Ягода" Старицына В.Г. обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительной сделки по оказанию транспортных услуг, оформленной актами N 4 от 29.02.2012, N 5 от 31.03.2012 и N 6 от 30.04.2012, оплаченных платежным поручением N 1 от 30.03.2012, и применении последствий недействительности. В ходе рассмотрения обособленного спора назначалась оценочная экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2016 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной по заявленным основаниям, применены последствия недействительности путем взыскания с ООО "ТОЯРД" в конкурсную массу должника 1550000 руб. Дополнительным определением от 27.06.2016 с ответчика по обособленному спору в пользу должника взыскано 15000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО "ТАЯРД" поданы апелляционные жалобы на определение от 10.06.2016 и дополнительное определение от 27.06.2016, в которых просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку путевыми листами, товарными накладными, заявками, актами выполненных работ, счетами и оплатой подтверждена перевозка продуктов из города Санкт-Петербурга в город Кандалакша по заказу и в интересах ООО "Север-Ягода". Заключение эксперта не учитывает накладные расходы и весь объем информации о порядке оказания услуг. Полагает, что в рамках дела N А26-1327/2015 факт перевозки был доказан, и относимость услуг к транспортировке продуктов не опровергалась. В части расходов на оплату экспертизы при мнении об отмене определения по существу спора считает их необоснованно возложенными на ООО "ТАЯРД".

Законность и обоснованность определений проверены в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2012 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о признании банкротом ООО "Север-Ягода" (ОГРН - 1021000879294, ИНН - 1004010065, адрес места нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д. 6, кв. 85). Определением суда от 13.03.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна. Решением суда от 14.11.2013 года ООО "Север-Ягода" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старицына В.Г., член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

При изучении выписки с банковского счёта должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Север-Ягода" перечислило на расчётный счёт ООО "ТАЯРД" денежные средства в сумме 1550000 руб.; в платёжном поручении в графе "назначение платежа" указано: оплата за транспортные услуги по счетам N 4, 5, 6, договор N 1/2012 от 01.02.2012 года, сумма 1550000 руб.; документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, обнаружены не были, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании необоснованного обогащения. Решением суда от 23.06.2015 года по делу NА26-1327/2015 ООО "Север-ягода" в иске о взыскании с ООО "ТАЯРД" 1550000 руб. неосновательного обогащения и 273575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в счёт оплаты услуг в указанном размере в материалы дела NА26-1327/2015 ООО "ТАЯРД" были представлены: договор N 1/2012 от 01.02.2012, счета, акты и путевые листы грузового автомобиля, из которых следует, что в период с февраля по апрель 2012 года данное общество совершило три перевозки дизельного топлива в пределах города Костомукша. Исходя из сведений, содержащихся в сети "Интернет", цены на аналогичные услуги значительно ниже, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "ТАЯРД", в связи с чем конкурсный управляющий оспорила сделки, послужившие основанием для расчетов должника и ООО "ТАЯРД" в сумме 1550000 руб. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, в том числе результат проведенного экспертного исследования, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности признака неравноценного встречного предоставления, в связи с чем применил последствия недействительности сделки - возврат денежных средств в конкурсную массу.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции посредством изучения документов предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных сторонами спорных правоотношений в обоснование своих доводов и возражений.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно, и на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, раскрытые ООО "ТАЯРД", признаны недостаточными и противоречивыми в части подтверждения перевозки продуктов из города Санкт-Петербурга в город Костомукша в исследуемый период, осуществления услуг по транспортировке по заказу и в интересах ООО "Север-Ягода", вследствие чего встречное предоставление в размере 1550000 руб., полученных от ООО "Север-Ягода" за полгода до заявления последним о собственном банкротстве, признано объективно неподтвержденным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения норм статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.1 договора N 1/2012 от 01.02.2012, услуги должны были оказываться по тарифам перевозчика. Согласно пункту 2.1 договора перевозки грузов должны выполняться на основании письменной заявки заказчика. В качестве подтверждения обстоятельств ответчиком представлены светокопии заявок на оказание транспортных услуг, датированные 30.03.2012, 31.01.2012, 03.02.2012, 13.02.2012, 17.02.2012, 24.02.2012, 29.02.2012, 07.03.2012, 12.03.2012, 16.03.2012, 21.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012, 20.04.2012, 25.04.2012 без указания данных, позволяющих перевозку осуществить, поскольку адресов загрузки и выгрузки нет; груз определен родовым признаком, вес не указан, сведений о передаче заявок нет. Возможность исполнить пункты 2.5.1, 2.5.3 договора об определении в течение одного часа с момента получения заявки количество и тип автотранспортных средств в зависимости от объема и характера груза, подать пригодные для сохранности груза, не подтверждена.

Путевые листы, оформленные за месяц, не отвечают принципу допустимости (по условиям договора ( пункты 3.7, 4.1), статье 68 АПК РФ. Показания водителя Белова Д.В. не восполняют доказательственные пробелы, поскольку он не свидетельствовал о передаче товара ООО "Север-Ягода", а пояснял о собственной работе в интересах ООО "ТАЯРД", единоличным исполнительным органом которого в одностороннем порядке но в разных качествах (руководитель, водитель, механик) подписаны путевые листы. Транспортные накладные не содержат ни печати, ни расшифровки подписи лица, принимавшего груз под наименованием "продукты", вследствие чего отнести факт получения товара к действиям ООО "Север-Ягода" достаточных оснований нет, так как название получателя и слово "подпись" представляют собой штамп. Транспортные накладные не содержат ни сведений об адресе погрузки, ни адреса места выгрузки. В полях "прием груза" и "Грузоотправитель" значатся юридические лица, утратившие юридическую правоспособность и не ведущие к моменту оформления хозяйственной операции хозяйственной деятельности (ООО "Велис" исключено из ЕГРЮЛ в 2011 года, ООО "Виктория" за год до исключении из ЕГРЮЛ в апреле 2012 года деятельности не вело, операций по счетам не осуществляло).

В ходе рассмотрения обсоленного спора не опровергнут факт того, что должник перевозкой, торговлей продуктами, ГСМ не занимался; трудовых ресурсов и складских помещений не имел.

Конкурсный управляющий подвергал сомнению и давность подписания документов, представленных ООО "ТАЯРД", вместе с тем последним подлинники заявок и путевых листов представлены не были. Соответственно, указанные документы не могли учитываться при оценке доводов и возражений сторон, так как не устранены сомнения в их происхождении, а также для использования при проведении экспертизы.

Экспертное исследование проведено на основании определения суда и в соответствии с нормами части 2 статьи 64, статьи 83 АПК РФ, и заключение оценено наряду с иными доказательствами, согласно части 4 статьи 71 АПК РФ.

Вопросы перевозки топлива являлись предметом рассмотрения в деле N А26-1327/2015, выводы по которому в силу статей 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем обособленном споре переоценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем обособленном споре и применительно к оформлению актов N 4 от 29.02.2012, N 5 от 31.03.2012, N 6 от 30.04.2012 и стоимости услуг - 1550000 руб., - оплаченной должником, ответчик пытался доказать перевозку продуктов по заказу и для ООО "Север-Ягода" на указанных ценовых условиях, и не доказал в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, вследствие чего квалифицирующие признаки недействительности - неравноценное встречное предоставление в пределах периода подозрительности - установлены правильно.

Субъективное мнение ответчика по обособленному спору относительно проведенного экспертного исследования не влияет на оценку вывода суда первой инстанции о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ. Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением или определением. Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 108, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, учитывая, что результаты экспертизы подтвердили правомерность требований конкурсного управляющего, правомерно возместил понесенные заявителем судебные расходы за счет ООО "ТАЯРД".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2016 и дополнительное определение от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова