Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-12623/18 по делу N А56-92169/2016

02 ноября 2018 г.

Дело N А56-92169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенности от 23.06.2017 и от 27.10.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.) по делу N А56-92169/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 20 801 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с мая по июль 2016 года, и 2422 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2016 по 08.02.2018.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного в спорный период государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения единственным доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии мог являться акт о бездоговорном потреблении, который ресурсоснабжающей организацией оформлен с нарушениями.

Податель жалобы также считает, что Учреждение не является фактическим пользователем объекта, расположенного по адресу: г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 1, поэтому необоснованно привлечено в качестве ответчика по делу.

Податель жалобы полагает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, представителем Предприятия в присутствии представителя военной части 45752-Б Ершова В.И. проведена проверка систем теплопотребления здания, расположенного по адресу: г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 1. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении от 23.05.2016, от 15.06.2016 и от 22.07.2016.

Учреждению выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 N 01/97195, от 30.06.2016 N 01/125559 и от 31.07.2016 N 01/141565 на оплату потребленной в период с мая по июль 2016 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке и с применением установленных тарифов.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с мая по июль 2016 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами проверки, которые оформлены в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

В актах проверки отражены данные о подключенной нагрузке; сведения об объеме потребленного энергоресурса, а также о применяемых тарифах содержатся в счетах-фактурах и приложениях к ним, выставленных Учреждению за каждый месяц спорного периода.

Доказательств отключения спорных объектов от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией Учреждением не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), поставленных Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 20 801 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с мая по июль 2016 года) за счет основного и субсидиарного должников.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены в отсутствие представителей потребителя, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 23.05.2016, от 15.06.2016 и от 22.07.2016 составлены в присутствии командира воинской части 45752-Б Ершова В.И. Акты от 23.05.2016 и от 15.06.2016 подписаны от имени потребителя представителем воинской части 45752-Б. Отказ представителя потребителя Ершова В.И. подписать акт от 22.07.2016 удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Таким образы, акты проверок за май, июнь и июль 2016 года оформлены в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является фактическим пользователем спорного объекта, суды признали документально не подтвержденными, поскольку факт нахождения спорного объекта во владении Учреждения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-26885/2016, N А56-55726/2016 и N А56-32610/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках ранее рассмотренных дел установлено, что в 2015 году между Предприятием и Учреждением был заключен договор теплоснабжения от 13.07.2015 N 14696.043.1, по условиям которого истец оказывал услуги теплоснабжения в отношении спорного объекта. Доказательств выбытия объекта из ведения Учреждения Министерство обороны не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав факт оказания Учреждению услуг теплоснабжения документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.07.2016 по 08.02.2018 составил 2422 руб. 33 коп.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства обороны - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-92169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская