Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11606/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-92169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 07.05.2018

от ответчиков: 1) представитель Муканяева Т.И. по доверенности от 27.10.2017; 2) представитель Муканяева Т.И. по доверенности от 23.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11606/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.03.2018 по делу N А56-92169/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое

командование Западного военного округа", 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 20.801,21 руб. неосновательного обогащения и 2.422,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 23.223,54 руб., из которых 20.801,21 руб. неосновательного обогащения и 2.422,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Министерства, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии без заключения государственного контракта противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выполнение работ в отсутствие государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Представленные в материалы дела акты фактического потребления составлены в отсутствие надлежащего представителя ФКУ "ОСК ЗВО", в связи с чем, имеющиеся в материалах дела акты не соответствуют требованиям части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, в апелляционной жалобе Министерство указало на отсутствие доказательств того, что Министерству, либо Учреждению принадлежит на каком-либо праве спорный объект. Согласно сведениям из ЕГРН на спорный объект право оперативного управления закреплено за ФГКУ "1999 ОМИС". На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.01.2012 N 86 Учреждение передало спорный объект недвижимого имущества ФГКУ "1999 ОМИС". Размер исковых требований, по мнению подателя жалобы, также не доказан. Сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средства несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Министерство считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В материалы дела от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы Министерства поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие выявило факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 1 (далее - Объект) в связи с чем, составило акты от 23.05.2016 N 518.043, от 15.06.2016 N 518.043, от 22.07.2016 N 518.043 о бездоговорном подключении систем теплопотребления (л.д. 75-78).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение не оплатило оказанные ему услуги в период с мая 2016 года по июль 2016 года в зафиксированных в актах размерах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск к Учреждению и Министерству в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере, а также факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, расчетом количества потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами с приложениями к ним, актами N 518.043 от 23.05.2016, 15.06.2016, 22.07.2016 о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключенного сторонами договора теплоснабжения, составленными в присутствии представителей истца и командира в/ч 45752-Б Ершова В.И., который от подписи акта от 22.07.2016 отказался, акты от 23.05.2016, 15.06.2016 подписал с учетом поправок.

Доводы Министерства об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также их объем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В материалы дела предоставлены акты, которые отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении, поскольку содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе сведения о способе осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, составлении в присутствии свидетелей и представителя потребителя тепловой энергии - командира войсковой части, которая находится в ведении ответчиков.

Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией. Учреждение содержание актов не опровергло, договор теплоснабжения, который бы действовал в спорный период, не представило

Доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, либо поставки энергии ненадлежащего качества ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств оплаты поставленной в указанной период тепловой энергии суду первой инстанции не представлено.

Доводы Министерства об отсутствии доказательств того, что спорный объект принадлежит Министерству, либо Учреждению на каком-либо праве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Ссылаясь на выписки из ЕГРН, а также приказ Министра обороны Российский Федерации от 23.01.2012 N 86, Министерство, тем не менее, соответствующих документов не представило. Доказательства отчуждения спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт бездоговорного потребления тепловой энергии на спорном объекте в период с марта по апрель 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 именно Учреждением подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-55726/2016, N А56-32610/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательств принятия всех мер для своевременной задолженности долга за спорный период не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам Министерства то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не исключает возможность удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению- основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы Министерства о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, Министерством в нарушение положений статьи 395 ГК РФ не доказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-92169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов