Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-13060/18 по делу N А56-28450/2017

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-28450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С.В. Право" Блиновского Кирилла Борисовича - Карпова Ю.М. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С.В. Право" Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-28450/2017/ход1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.В. Право" (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением от 22.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блиновский К.Б.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Стюф Вероники Григорьевны (Санкт-Петербург) бухгалтерской и иной документации Общества согласно перечню.

Стюф В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать конкурсного управляющего принять документы и иные ценности должника.

Определением от 23.04.2018 заявление конкурсного управляющего и Стюф В.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 принят отказ Стюф В.Г. от заявления; производство по заявлению Стюф В.Г. прекращено; конкурсному управляющему Блиновскому К.Б. отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 08.08.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.

Податель жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации, поскольку Стюф В.Г. свою обязанность по передаче документации не исполнила.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что с 27.03.2015 до даты открытия конкурсного производства в отношении Общества полномочия его единоличного исполнительного органа исполняла Стюф В.Г., которая не выполнила предусмотренную названной нормой обязанность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.01.2018 Стюф В.Г. направила документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, печать и ключ счета конкурсному управляющему Блиновскому К.Б. почтовой связью по адресу, указанному в решении от 22.12.2017. Почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос об объявлении перерыва для передачи Стюф В.Г. документов представителю конкурсного управляющего. Представитель Блиновского К.Б. отказался принимать документы, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии Стюф В.Г. мер по исполнению обязанности, возложенной на нее Законом о банкротстве, и об отсутствии факта уклонения или отказа Стюф В.Г. от передачи конкурсному управляющему документации Общества.

Основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Общества не представлено доказательств фактического уклонения Стюф В.Г. от передачи конкурсному управляющему испрашиваемой документации должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А56-28450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С.В. Право" Блиновского Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец