Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-22296/20 по делу N А56-28450/2017

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-28450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя Дятловой К.А. - Мироновой А.Г. по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22296/2020 ИП Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-28450/2017/сд.1, принятое

по заявлению ООО "Джей Пи"

о замене взыскателя по обособленному спору "сд.1", а также о взыскании солидарно с Дятловой К.А. и должника судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.В.Право",

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.В. Право" (далее - ООО "С.В. Право") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Решением от 22.12.2017 арбитражный суд признал ООО "С.В. Право" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Блиновского К.Б. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Определением от 31.07.2019 по делу N А56-28450/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "С.В. Право" в пользу Дятловой Карины Анатольевны 2 190 000 руб., применил последствия недействительности сделок; взыскал с Дятловой К.А. в конкурсную массу 2 190 000 руб.; взыскал с Дятловой К.А. в пользу ООО "Бюро добрых услуг" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Бюро добрых услуг" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Джей Пи" о замене взыскателя ООО "Бюро добрых услуг" по обособленному спору "сд.1", а также о взыскании солидарно с Дятловой К.А. и должника 90 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Джей Пи", с Дятловой Карины Анатольевны в пользу ООО "Джей Пи" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Дятлова К.А. просит отменить обжалуемое определение от 06.07.2020, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Джей Пи" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представило соглашение от 20.11.2019 об уступке права (требования).

Несение ООО "Бюро добрых услуг" судебных расходов на сумму 90 000 руб. подтверждается:

- договором от 21.01.2019 N 34 ЮЛ на оказание правовых услуг, по которому ООО "Джей Пи" (исполнитель) обязался оказать ООО "Бюро добрых услуг" (заказчик) комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А56-28450/2017;

- актом от 20.11.2019 оказанных услуг, в том числе: первичное консультирование заказчика (2 часа), составление заявления о признании сделки недействительной, составление заявления о приобщении дополнительных документов с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; участие в судебном заседании 11.06.2019; составление письменной позиции к судебному заседанию 30.07.2019; подготовка документов, в том числе доказательств аффилированности лиц, участвующих в деле (10 документов); участие в судебном заседании 30.07.2019; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 20.11.2019; оказание правовой консультации (2 часа); составление заявления о взыскании судебных расходов;

- квитанцией от 20.11.2019 к приходному кассовому ордеру N 276; - поручением от 21.01.2019.

Оценив объем работы, выполненный представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным в части 30 000 руб.

При этом заявление в части взыскания судебных расходов с должника оставлено судом без удовлетворения, поскольку ООО "Бюро добрых услуг", обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, действовало в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, с целью пополнения конкурсной массы, в связи с чем взыскание с должника судебных расходов в пользу одного кредитора являлось бы нарушением баланса интересов, что недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Дятловой К.А. заявила о мнимости договора цессии между ООО "Бюро добрых услуг" и ООО "Джей Пи", однако данный довод в суде первой инстанции не приводился, в апелляционной жалобе не изложен, доведен до апелляционного суда устно в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении вопроса о проведении правопреемства в суде первой инстанции возражений от Дятловой К.А. не поступало; против замены стороны правопреемником никто не возражал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя на несоответствие квитанции о внесении в кассу средств нормативным требованиям не принимаются, поскольку не указано, каким именно требованиям данная квитанция к ПКО не соответствует.

Доводы о том, что ООО "Бюро добрых услуг" не внесло деньги на счет, не отразило в бухгалтерской отчетности, не рассчиталось с собственными кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку то, как исполнитель распорядился полученными денежными средствами за оказанные услуги не влияет на разрешение вопроса о возмещении расходов по их оплате. Услуги оказаны, оплачены, должны быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в части отказа возмещения судебных издержек за счет должника приведены без учета специфики рассмотрения банкротных дел.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, таких как оспаривание сделок, интересы должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. То есть признание сделки должника недействительной и возврат денег или имущества в его конкурсную массу - есть судебный акт, принятый в пользу должника и кредиторов. Следовательно, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, не могут быть возложены на должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков