Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-13061/18 по делу N А56-8594/2016

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-8594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терра" Гааг Я.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра" Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-8594/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд", место нахождения: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Ждановский, Придорожная ул., д. 12, пом. 4, ОГРН 1064703074611, ИНН 4703090157, о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на счет общества с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения с 26.03.2018: 129327, Москва, ул. Менжинского, д. 3, оф. N 29, комн. N 40, ОГРН 1147847270240, ИНН 7801635164 (далее - Компания), в общей сумме 3 693 092 руб. 85 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы.

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петелина Е.М. просит определение от 12.04.2018 и постановление от 30.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, Компания не предоставила документы, подтверждающие наличие правоотношений с должником и встречного предоставления по оспариваемым платежам.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания.

Конкурсный управляющий настаивает, что договоры между Обществом и Компанией, указанные в качестве основания оспариваемых платежей, не заключались, платежи совершены в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника выявила совершенные Обществом в период с 09.04.2015 по 10.09.2015 платежи в пользу Компании на общую сумму 3 693 092 руб. 85 коп.

В качестве основания платежей указан договор поставки от 25.02.2015 N 2/П.

Конкурсный управляющий Петелина Е.М., ссылаясь на отсутствие у нее документов, обосновывающих спорные перечисления, и в этой связи полагая сделки безвозмездными, совершенными без встречного предоставления со стороны Компании и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий дополнила правовые основания своего заявления, указав также на то, что оспариваемые платежи ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при их совершении стороны злоупотребили правом, действуя исключительно в целях вывода денежных средств должника.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представила доказательства заинтересованности Компании по отношению к Обществу и осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд признал также оспариваемые сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и его контрагента.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, а также недоказанность конкурсным управляющим притворного характера совершенных сделок или их мнимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением 02.02.2018, конкурсный управляющий указала в заявлении место нахождения Компании (129327, Москва, ул. Менжинского, д. 3, оф. N 29), не соответствовавшее юридическому адресу, сведения о котором 06.11.2017 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 105318, Москва, ул. Измайловский вал, д. 20, стр. 1, каб. 12. Впоследствии, 26.03.2018, в ЕГРЮЛ вновь внесены сведения об изменении места нахождения Компании, указан следующий адрес: 129327, Москва, ул. Менжинского, д. 3, оф. N 29, комн. 40.

Из приложенной к заявлению квитанции о направлении 01.02.2018 почтовой корреспонденции Компании не следует, что копия заявления была направлена последней по юридическому адресу.

Сведения об извещении судом первой инстанции Компании о времени и месте судебного разбирательства в материалах данного обособленного спора также отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, оставил обжалованное определение без изменения. Доказательств направления апелляционным судом Компании корреспонденции по адресу, соответствующему указанному в ЕГРЮЛ, в деле также не имеется.

Кроме того, судами при разрешении данного спора не учтено следующее.

Конкурсный управляющий Петелина Е.М. в заявлении указала на неисполнении Компанией требования о передаче документов, обосновывающих спорные перечисления. При этом, в подтверждение направления такого требования Компании конкурсный управляющий представила копию квитанции, в которой адресом получателя указана Волгоградская область.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам также следует учесть, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-234984/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (адрес для направления корреспонденции: 192242, Санкт-Петербург, а/я 90). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30. Решением от 07.08.2018 по указанному делу в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-8594/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец