|
11 декабря 2018 г.
|
Дело N А56-8594/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терра" Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-8594/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терра", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее - Общество).
Определением от 26.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.
Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.
Конкурсный управляющий Петелина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 1 371 600 руб. с расчетного счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 22, ОГРН 1141001007971, ИНН 1001285262 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества соответствующей суммы.
Определением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд инстанции.
Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.
Как указывает конкурсный управляющий, Компанией не представлено доказательств наличия правоотношений с должником и, соответственно, наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам. По мнению подателя жалобы, реальный договор между Обществом и Компанией, указанный в качестве основания оспариваемых платежей, не заключался, платежи были совершены не в обычной хозяйственной деятельности, а с целью вывода активов должника и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 13.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с 28.09.2015 по 28.01.2016 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании 1 371 600 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что проанализировав банковские выписки Общества, выявила совершенные в период с 28.09.2015 по 28.01.2016 перечисления на счет Компании денежных средств в размере 1 371 600 руб. Конкурсный управляющий полагала, что перечисление денежных средств на счет ответчика совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, поскольку в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд", которое являлось кредитором-заявителем по настоящему делу, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Пика", закрытым акционерным обществом "Парфюм" и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс".
Компания возражения по существу заявленного требования не представила.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются о
