Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-34190/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-8594/2016ж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Казарян К.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Гаага Я.В. (доверенность от 03.09.2018)

от ООО "Сладкая жизнь плюс": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34190/2018) ООО "Сладкая жизнь плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-8594/2016/ ж.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петелиной Е.М.

о взыскании судебных издержек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра" (далее - должник) конкурсный управляющий Петелина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу Петелиной Е.М. судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего Петелиной Елены Михайловны удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу конкурсного управляющего Петелиной Елены Михайловны понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На указанное определение ООО "Сладкая жизнь плюс" (далее - кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 в части и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу конкурсного управляющего Петелиной Е.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С вынесенным Определением ООО "Сладкая жизнь плюс" не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что жалоба ООО "Сладкая жизнь плюс" на действия конкурсного управляющего Петелиной Е.М. была заявлена в рамках дела о банкротстве, по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обосновать необходимость привлечения юриста для оказания юридических услуг. Кроме того, указанный спор по жалобе OQO "Сладкая жизнь плюс" на действия конкурсного управляющего был рассмотрен 3-мя инстанциями, при этом в каждой инстанции спор рассматривался лишь в одном судебном заседании, предметом обособленного спора являлись действия конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные документы касались должника и были известны конкурсному управляющему, именно конкурсный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях но делу о банкротстве. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Конкурсный управляющий Петелина Елена Михайловна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Петелиной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 ООО "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

ООО "Сладкая жизнь плюс" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Петелиной Е.М., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника не в полном объеме, невключении требования к ФГУП "Вологодское" ФСИН и ФГУП "Черноземье" ФСИН в конкурсную массу, недостоверность сведений о размере прав требования к указанным лицам, опубликованную на сайте ЕФРС в объявлении о торгах, бездействие в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обязании конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника и его оценку, обязании конкурсного управляющего отменить торги и провести оценку финансового состоянию должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением от 30.01.2018 жалоба ООО "Сладкая жизнь плюс" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 оставлены без изменения.

20.08.2018 конкурсный управляющий Петелина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу Петелиной Е.М. судебных издержек в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.01.2018 между Петелиной Еленой Михайловной и Насоновской Екатериной Вадимовной был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по делу N А56-8594/2016/ж5 (жалоба ООО "Сладкая жизнь плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петелиной Е.М.), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

07.08.2018 между Петелиной Еленой Михайловной и Насоновской Екатериной Вадимовной был подписан акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 15.01.2018.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

14.06.2018 Петелина Елена Михайловна перечислила на расчетный счет Насоновской Е.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по

договору юридических услуг от 15.01.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Петелиной Елены Михайловны размере сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Петелина Е.М. обратилась в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных ею расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представила суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, заключенный конкурсным управляющим Петелиной Е.М. с Насоновской Е.В., а также подписанный сторонами акт об оказании услуг по договору от 07.08.2018, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер понесенных конкурсным управляющим судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего Петелиной Е.М. в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Петелиной Е.М. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Сладкая жизнь плюс" о необоснованности привлечения юриста для оказания юридических услуг отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащие вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, а также правоприменительной практике. Наличие у Петелиной Е.М. специальной профессиональной подготовки и квалификации арбитражного управляющего не лишает ее установленного законом права на участие в судебном разбирательстве через представителя. Доказательств чрезмерности размера судебных расходов податель жалобы не представил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-8594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Масенкова