Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 г. N Ф07-12630/18 по делу N А56-87150/2017

12 ноября 2018 г.

Дело N А56-87150/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" Артюгиной Е.В. (доверенность от 23.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб" Зимина А.В. (доверенность от 24.01.2018), Мамедова Р.Р. (доверенность от 07.12.2017), от Скорова А.А. предстаителей Зимина А.В. (доверенность от 25.01.2018), Мамедова Р.Р. (доверенность от 25.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Зимина А.В. (доверенность от 15.12.2017), Мамедова Р.Р. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-87150/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847301550, ИНН 7841448361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит А, пом. 14Н, ОГРН 1037816005787, ИНН 7806136994 (далее - Центр), о взыскании 89 324 378 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму предоплаты за период с 02.11.2014 по 06.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоров Аркадий Анатольевича и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания).

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом неправомерно указали на то, что Общество требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Центра, Скорова А.А. и Компании против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центр (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.12.2012 N 1 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение ориентировочной площадью 3131 кв.м с целевым назначением - торговля продовольственными, непродовольственными товарам, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса, расположенное на первом этаже многофункционального комплекса на земельном участке площадью 6930 кв.м с кадастровым номером 78:6:2202:38 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 1 (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.).

Пунктом 4.1 договора стороны определили ориентировочную цену помещения - 375 720 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -18%, при условии, что площадь помещения соответствует той, что указана в пункте 1.4 договора. В случае превышения или уменьшения площади помещения по отношению к величине, указанной в пункте 1.4 договора, более чем на 1 кв.м, цена помещения в рублях определяется как произведение площади помещения на 120 000 руб., в том числе НДС -18%.

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели частичную предварительную оплату помещения в следующем порядке: по 100 000 000 руб. в срок до 31.12.2012, 31.01.2013, по 50 000 000 руб. в срок до 28.02.2013, 31.03.2013, 37 860 000 руб. до 31.01.2014 при условии подписания сторонами акта допуска для производства отделочных работ согласно пункту 3.1.20 договора; в течение 10 рабочих дней после оформления права собственности покупателя на помещение - 37 860 000 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2012, 15.02.2013, 28.02.2013, 29.03.2013 Общество перечислило Центру предварительную оплату в общей сумме 300 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.9 договора продавец обязан передать помещение покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 01.11.2014. Вместе с помещением продавец обязан передать покупателю техническую документацию на здание, помещение и инженерные сети и исполнительную документацию на помещение.

Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю, определен в пункте 3.1.10 договора. Продавец в срок не позднее 31.12.2014 обязан совместно с покупателем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на помещение.

Общество, ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок и подаче необходимых документов для государственной регистрации права собственности истца на помещение, направило в адрес Центра претензию от 26.09.2017 N 03 с требованием о выплате законной неустойки в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору, неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Центр при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований, кроме того, применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 454, 456, 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Применив положения приведенных норм, обе инстанции сделали вывод о том, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара, соответственно, ввиду отсутствия денежного обязательства проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не могут быть начислены.

Между тем суды двух инстанций не учли, что истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку передачи товара по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ, что следует из содержания искового заявления и претензии, направленной ответчику в порядке урегулирования спора.

При этом суды, исходя из условий договора, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 28.12.2012 N 1 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иное спорным договором купли-продажи не предусмотрено. Требование о возврате предварительной оплаты Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленного требования противоречит закону и установленным судами по делу обстоятельствам.

Возражения ответчика, основанные на том, что в рамках дела N А56-63587/2017 удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки (пункт 3.1.21), которой фактически охватываются отношения сторон о последствиях нарушения продавцом срока передачи товара покупателю, судом кассационной инстанции не могут приняты, поскольку не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций с позиции возможности применения двух мер ответственности либо при разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-87150/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина