Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-7399/18 по делу N А56-31391/2015

13 ноября 2018 г.

Дело N А56-31391/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В..

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Монолит" Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-31391/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22, пом. 5, ОГРН 1114704009310, ИНН 4704087037 (далее - Общество).

Определением от 16.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 24.11.2015 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Конкурсный кредитор Борисов Александр Викторович 07.07.2017 обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Чебоненко Андреем Евгеньевичем, от 23.05.2012 N 10/1, от 25.05.2012 N 21/1, от 14.08.2012 N 16/1, от 18.06.2013 N 32/1, от 04.06.2013 N 29/1, от 20.06.2013 N 33/1, от 24.06.2013 N 34/1, от 26.06.2013 N 35/1, от 26.06.2013 N 36/1, от 27.06.2013 N 37/1, от 09.07.2013 N 38/1, от 20.08.2013 N 41/1, от 16.09.2013 N 42/1, от 17.09.2013 N 43/1, от 18.09.2013 N 44/1, от 24.09.2013 N 45/1, от 14.02.2014 N 50/1, от 15.04.2014 N 56/1, от 29.04.2014 N 57/1, от 20.06.2014 N 61/1, от 26.06.2014 N 62/1, от 27.06.2014 N 63/1, от 30.06.2014 N 64/1, от 28.07.2014 N 66/1, от 05.09.2014 N 69/1, от 17.09.2014 N 70/1, от 07.05.2015 N б/н. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чебоненко А.Е. в конкурсную массу Общества 866 500 руб., перечисленных по договорам займа N 10/1, 12/1, 16/1, 18/1, 42/1, 50/1.

Определением от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о финансовом положении Чебоненко А.Е., а также в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе кредитор Борисов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Кредитор считает, что суду следовало установить наличие финансовой возможности Чебоненко А.Е. предоставить Обществу займы в указанном размере. Податель жалобы утверждает, что через банковский счет должника Чебоненко А.Е. под видом заемных средств проводил денежные средства Общества. По мнению Борисова А.В. суды необоснованно не применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не признали оспариваемые сделки мнимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Чебоненко А.Е. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сенина К.В. оставил вопрос о разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Чебоненко А.Е.

Лица участвующие в данном обособленном споре, не направившие представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка этих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сенина К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Чебоненко А.Е. (займодавец) и Обществом (заемщиком) были заключены следующие беспроцентные договоры займа от 23.05.2012 N 10/1 на сумму 80 000 руб., от 25.05.2012 N 21/1 на сумму 66 000 руб., от 14.08.2012 N 16/1 на сумму 235 000 руб., от 18.06.2013 N 32/1 на сумму 270 000 руб., от 04.06.2013 N 29/1 на сумму 315 000 руб., от 20.06.2013 N 33/1 на сумму 181 000 руб., от 24.06.2013 N 34/1 на сумму 380 000 руб., от 26.06.2013 N 35/1 на сумму 130 000 руб., от 26.06.2013 N 36/1 на сумму 75 000 руб., от 27.06.2013 N 37/1 на сумму 360 000 руб., от 09.07.2013 N 38/1 на сумму 51 000 руб., от 20.08.2013 N 41/1 на сумму 103 000 руб., от 16.09.2013 N 42/1 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2013 N 43/1 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2013 N 44/1 на сумму 1000 руб., от 24.09.2013 N 45/1 на сумму 190 000 руб., от 14.02.2014 N 50/1 на сумму 246 500 руб., от 15.04.2014 N 56/1 на сумму 13 500 руб., от 29.04.2014 N 57/1 на сумму 20 400 руб., от 20.06.2014 N 61/1 на сумму 5000 руб., от 26.06.2014 N 62/1 на сумму 170 000 руб., от 27.06.2014 N 63/1 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2014 N 64/1 на сумму 120 000 руб., от 28.07.2014 N 66/1 на сумму 9000 руб., от 05.09.2014 N 69/1 на сумму 240 000 руб., от 17.09.2014 N 70/1 на сумму 26 000 руб., от 07.05.2015 N б/н на сумму 8006 руб.

Всего в период с 23.05.2012 по 07.05.2015 Чебоненко А.Е. выдал должнику в заем 3 495 406 руб. Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а выпиской по расчетному счету должника - внесение заемных денежных средств на расчетный счет и их последующее расходование, в том числе на погашение обязательств перед кредиторами. При этом в период с 22.08.2012 по 14.08.2014 со счета должника в адрес Чебоненко А.Е. в счет возврата займов было перечислено 866 500 руб.

Определением от 18.05.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор Борисов А.В., полагая, что сделки по получению должником заемных денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов и не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также носят мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления кредитора, установив отсутствие доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Апелляционный суд также указал, что считает противоречащей положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позицию кредитора Борисова А.В. о том, что сделки по получению должником наличных денежных средств, то есть по увеличению его имущества на 3 495 406 руб., могли причинить вред имущественным правам кредиторов и их законным интересам. Кроме того, заемные денежные средства были предоставлены без начисления процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период совершения спорных сделок активы Общества превышали его пассивы более чем на 3 000 000 руб., что исключает вывод о недостаточности имущества должника. Сведения о прекращении исполнения должником своих обязательств на дату совершения сделки, что подтвердило бы довод Борисова А.В. о неплатежеспособности, также не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявитель ссылался на положения статьи 170 ГК РФ, указывая на мнимость оспариваемых сделок, Борисов А.В. утверждает, что займы выдавались Чебоненко А.Е. денежными средствами должника, которыми займодавец распоряжался, будучи директором Общества.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды установили, что факт передачи должнику на основании спорных договоров займа 3 495 406 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по расчетному счету должника.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны договоров займа совершили действия по их исполнению.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства оспаривающего сделки кредитора о проверке финансовой состоятельности Чебоненко А.Е. на момент заключения договоров займа, сославшись на вступившее в законную силу определение от 28.09.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чебоненко А.Е. в размере 2 925 876 руб. основного долга. Суд указал, что данное определение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Между тем судом не учтено следующего.

Согласно определению от 28.09.2015 финансовое состояние кредитора на момент подписания договоров займа судом не проверялось, то есть не было установлено при включении требования Чебоненко А.Е. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного ссылка апелляционного суда на статью 69 АПК РФ не может быть признана обоснованной.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении данного обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от применения данных разъяснений.

Поскольку вопрос безденежности оспариваемых договоров займа на предмет финансовой компетентности Чебоненко А.Е. и наличия у него возможности передать спорные денежные средства должнику при рассмотрении заявления Чебоненко А.Е. о включении его требования в реестр кредиторов Общества судом не проверялся, а был поставлен под сомнение только в рамках данного обособленного спора о признании договоров займа недействительными (мнимыми) сделками, то ответчику следовало подтвердить факт своей платежеспособности и представить арбитражному суду те доказательства, о которых идет речь в пункте 26 Постановления N 35, или аналогичные им.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, обжалуемые определение от 28.01.2018 и постановление от 25.04.2018 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать довод заявителя о предоставлении Чебоненко А.Е. займов не за счет собственных средств кредитора, а за счет денежных средств Общества, установить финансовую состоятельность Чебоненко А.Е. на момент предоставления займов Обществу и наличие (отсутствие) оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ. После установления всех фактических обстоятельств по делу, оценки доводов сторон спора и представленных ими доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-31391/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец