Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-15785/18 по делу N А56-28721/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-28721/2017

Судья

Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Корунд", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-28721/2017/тр.2,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Корунд" (далее - ТСН "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-28721/2017.

Решением от 23.05.2018 ТСН "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Кассационная жалоба подписана от имени ТСН "Корунд" 17.09.2018 представителем председателя ТСН "Корунд" по доверенности от 23.10.2017 Лепехиным И.Ю., представителем членов (участников) ТСН "Корунд" Григорьевым Н.И. и должником по субсидиарной ответственности с ТСН "Корунд" Серовым А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, полномочия Серова А.В. как руководителя должника, а равно действие доверенности, выданной 23.10.2017 Серовым А.В. Лепехину И.Ю. прекратилось после признания ТСН "Корунд" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, на дату подачи кассационной жалобы (17.09.2018) у Лепехина И.Ю. отсутствовали полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы от имени Общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Рассматривая кассационную жалобу ТСН "Корунд", подписанную представителем членов (участников) ТСН "Корунд" Григорьевым Н.И. и Серовым А.В. как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Между тем, определение от 02.04.2018 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу и последним не выносилось определение об отказе ТСН "Корунд" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба представителя членов (участников) ТСН "Корунд" Григорьева Н.И. и должника по субсидиарной ответственности Серова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 подлежит возвращению.

Рассматривая кассационную жалобу представителя членов (участников) ТСН "Корунд" Григорьева Н.И. и Серова А.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она также подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, определение от 20.06.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе могло быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок до 20.07.2018 включительно.

Между тем согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте, жалоба направлена подателями в суд только 17.09.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ТСН "Корунд" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

29

листах.

Судья

И.М. Тарасюк