Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-15923/18 по делу N А56-93253/2018

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-93253/2018

Судья Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Пушкина Михаила Степановича, место регистрации: 198217, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 141, квартира 150, на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-93253/2018,

установил:

Судебным приказом от 30.07.2018 по делу N А56-93253/2018 с закрытого акционерного общества "АСТОР", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 35/7, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1027804878881, ИНН 7810651388, (далее - Общество) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Дана Васильевича, место нахождения: 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, ГП Большая Ижора, улица Лесная, дом 1/17, ОГРНИП 311472504200011, ИНН 782023863007, (далее - Предприниматель), взыскано 387 000 руб. 50 коп. задолженности по договору N 01-А/2017 абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017, 5 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Пушкин Михаил Степанович, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Доказательств того, что обжалуемый приказ принят о правах и обязанностях Пушкина Михаила Степановича, не представлено и из содержания приказа не усматривается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 53 (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В закрытом акционерном обществе создается исполнительный орган (в том числе единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция же органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ и уставом общества.

Генеральный директор Общества (Пушкина Наталья Михайловна) в силу положений протокола внеочередного собрания акционеров Общества от 24.07.2017 N 1 и свидетельства об удостоверении факта принятия решения внеочередным общим собранием акционеров Общества и о составе акционеров этого общества, присутствовавших при принятии данного решения от 24.07.2017 избрана на должность генерального директора Общества сроком на шесть месяцев, вправе действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы в суде.

Пушкин Михаил Степанович имеет 50 % акций Общества, не является единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем не имеет права на обжалование данного судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Пушкин Михаил Степанович не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500.00, перечисленную по чеку-ордеру от 10.10.2018 Операция (9).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 16 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.А. Ломакин