Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-12904/18 по делу N А21-2002/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А21-2002/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 (судья О.А. Шанько) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2002/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имэксин", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1089847400840, ИНН 7805474768 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира. д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Компания), о взыскании 794 547 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен.

Общество 30.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 73 119 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 14 167 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 27.07.2018, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению предпринимателя, Общество не доказало факта несения транспортных расходов, не обосновало несение расходов на проживание.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются и судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления Общество представило копию электронного билета N 70781418091990, платежное поручение от 26.01.2018 N 7 на 2845 руб., копию маршрутной квитанции электронного билета N 5552143687685 от 10.01.2018, платежное поручение от 13.01.2018 N 1 на 8822 руб., квитанцию серии АА N 000618 на 2500 руб. об оплате проживания представителя в период с 30.01.2018 по 31.01.2018, платежное поручение от 01.01.2018 N 10 на 2500 руб.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя сложность дела, объем оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции услуг, обоснованно посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов посчитали возможным удовлетворить заявление Общества.

Довод Компании о непредставлении Обществом для подтверждения транспортных расходов посадочных талонов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом доказан факт оплаты авиабилета и проживания представителя в гостинице в Санкт-Петербурге, представитель Общества явился в судебное заседание.

Довод Компании о возможности прибытия представителя Общества в Санкт-Петербург и его убытия в пределах одного рабочего дня судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Приняв во внимание длительность и сложность проезда представителя к месту рассмотрения дела, необходимость обеспечения представителю нормальных условий труда и отдыха, суды двух инстанций признали проживание в гостинице с 30.01.2018 по 31.01.2018 разумным и обоснованным и в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на проживание правомерно возложили их на ответчика.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А21-2002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова