Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-5537/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-2002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5537/2018) ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу N А21-2002/2017(судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ООО "ИМЭКСИН"

к ООО "Каркаде" о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, удовлетворен иск ООО "ИМЭКСИН" (далее - истец): в его пользу с ООО "Каркаде" (далее - ответчик) взыскано 794 547,49 руб. неосновательного обогащения.

30.11.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 73 119,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части присужденных судебных расходов, приняв в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: заявитель не доказал связанность заявленных транспортных расходов с настоящим делом; электронные билеты представлены без посадочных талонов, при том, что билеты железнодорожным транспорт являлись возвратными; объективная необходимость проживания в гостинице три дня с учетом того, что судебное заседание было проведено только 09.10.2017 (с вынесением судебного акта); разумность оплаты юридических услуг не доказана; с учетом обстоятельств дела и стоимости аналогичных услуг, предлагаемых иными организациями и ИП, не может превышать более 23 500 руб.; деятельность ИП Доронина М.В. не связана с оказанием юридических услуг.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 с учетом того, что в материалах дела, сформированных в отношении настоящего заявления, отсутствует расчет заявленных транспортных услуг и услуг, связанных с проживанием представителя в гостинице, а в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно расчета указанных расходов, при том, что отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, истцу и ответчику предложено провести сверку по заявленным транспортным расходам и расходам на проживание с разбивкой по суммам относительно каждого расходования и выведением общей суммы со ссылками на первичную документацию.

В настоящее судебное заседание надлежаще извещенные лица явку свих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил расчет заявленных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждены материалами дела.

В частности, для представления своих интересов истец заключил договор оказания услуг от 07.03.2017 N 2 с ИП Дорониным М.В., связанность которого с рассмотрением настоящего дела следует из преамбулы договора, а также его предмета, согласованного в пункте 1.1 догвоора.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. апелляционный суд считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме, а также сопутствующих расходов, связанных с использованием представителем транспортных услуг и услуг проживания в месте проведения судебных разбирательств.

Доказательств чрезмерности размера присужденных судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Как следует из объяснений истца, подтвержденных первичной документацией, им были заявлены следующие расходы:

- 30 000 руб. - за составление проектов процессуальных документов, предусмотренных в пункте 1.1 договора;

- 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях),

- 23 119,30 руб. - расходы, связанные с прибытием и размещением в месте проведения судебного заседания Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, из них: 12 823 руб. - расходы на приобретение авиабилетов, 2 196,30 руб. - расходы на приобретение железнодорожных билетов, 8 100 руб. - расходы на проживание в гостинице в г.Санкт-Петербурге. При этом, как указал истец указанные для проезда расходы были понесены за счет личных денежных средств конкурсного управляющего истца ввиду отсутствия у последнего денежных средств для текущих расчетов.

Как следует из представленных в обоснование данных расходов документов, во всех случаях класс обслуживания оказываемых услуг относился к экономическому, что исключает вывод о чрезмерности и неразумности сумм для их оплаты.

Фактически с учетом представленного истцом расчета судом первой инстанции общая сумма расходов снижена на сумму, потраченную истцом для оплаты услуг представителя, связанных с производством в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доводы подателя жалобы о несвязанности присужденных расходов с настоящим делом, равно как и о фактическом неиспользовании представителем истца некоторых услуг - подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу N А21-2002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков