Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-13718/18 по делу N А66-18427/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А66-18427/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" Доброхваловой В.П. (доверенность от 30.06.2017 N 12), от акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" Широковой О.Ю. (доверенность от 30.10.2017 N 79),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-18427/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания", место нахождения: 170037, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21, ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415, (далее - Комбинат) о взыскании 10 348 498 руб. 52 коп. долга по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь - февраль 2016 года.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда от 10.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что отбор проб сточных вод произведен Обществом с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем результаты анализа данных проб являются незаконными. По мнению подателя жалобы, нарушения касаются емкостей, в которые отбирались пробы, оформления передачи проб и результатов исследований.

В отзыве истце просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Комбинатом заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 N 72 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество (организация ВКХ) обязалось подавать Комбинату (абонент) через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах определенных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2.19 Договора Комбинат обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении N 4 к Договору.

Общество в присутствии Комбината отобрало контрольные пробы отводимых сточных вод ответчика, о чем составлены акты от 20.01.2016 N 115 и от 17.02.2016 N 1, и передало пробы на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве.

Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве составлены протоколы испытаний от 27.01.2016 N 5/95 и от 24.02.2016 N 5/513.

Общество выставило Комбинату счета за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, ссылаясь на то, что лабораторные исследования показали нарушение Комбинатом условий Договора и требований законодательства в части нарушения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Наличие задолженности по счетам за сброс загрязняющих веществ в систему городской сигнализации послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632), постановлением Администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 194-па), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 25, 35, 36, 111, 113, 114, 118, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых Комбинатом сточных водах за январь - февраль 2016 года подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 20.01.2016 N 115 и от 17.02.2016 N 1, протоколами испытаний проб сточных вод от 27.01.2016 N 5/95 и от 24.02.2016 N 5/513 которыми установлено, что фактическая концентрация железа и СПАВ превышает максимально допустимые значения.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о нарушении истцом действующего законодательства при отборе проб нарушений является необоснованным.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу пункту 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Факт превышения нормативов подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 20.01.2016 N 115 и от 17.02.2016 N 1, подписанными представителем абонента.

Данные акты подписаны представителем абонента с замечаниями.

Вновь заявленный довод Комбината о нарушении при отборе проб и испытательной лабораторией при проведении анализа проб действующего законотельства, в том числе ГОСТ 31861-2012 оценен судами и обоснованно отклонен.

Акты отбора проб сточных вод по форме и содержанию полностью соответствуют форме акта, приведенной в приложении N 2 к правилам N 525.

В соответствии с частью 5 статьи Закона N 416 анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством в национальной системе аккредитации.

В перечне критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 05.02014 N 326 указано на наличие у лаборатории правил документооборота, включающие правила утверждения и регистрации документов, правил учета и документирования результатов исследования, требования к содержанию протоколов исследования, наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности лаборатории и т. д.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация - подтверждение национальным органом аккредитации соответствие юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Исследования проб сточных вод, отобранных по актам от 20.01.2016 N 115 и от 17.02.2016 N 1, производились филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве, имеющим аттестат аккредитации.

Согласно пункту 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Требования пункта 32 Правил N 525 о том, что емкости с пробами должны быть промаркированы, опломбированы, выполнены.

Каждый акт при принятии пробы подписан инженером филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве Смирновой Е.А., в котором указано, что пломбы сохранены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что принимались на исследование именно отобранные пробы.

Довод Комбината о том, что рассматриваемые протоколы испытаний не содержат информации о номере пломбы емкостей проб, является необоснованным, поскольку ответчик не указал, каким нормативным правовым актом данный реквизит установлен в качестве обязательного.

Оспаривая протоколы результатов исследования проб сточных вод от 27.01.2016 N 595 и от 24.02.2016 N 5/513, Комбинат приводит доводы о их составлении с нарушением требований действующего законодательства по причине отсутствия необходимой в них информации.

Суды правомерно отметили, что оспариваемые Комбинатом протоколы соответствуют общим требованиям, установленным действующим законодательством, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", поскольку в них содержится достоверная необходимая информация.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

Комбинат не представил доказательств параллельного отбора проб, не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении Комбинатом в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.

Доводы подателя жалобы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А66-18427/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова