Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-13549/18 по делу N А56-78544/2015

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-78544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Маланина Романа Сергеевича (паспорт) и Бабенко Ивана Владимировича (паспорт),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маланина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-78544/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, корп. А, ОГРН 1037851032592, ИНН 7826163308 (далее - Фирма), обратилось 27.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Бабенко Ивану Владимировичу (Санкт-Петербург) о взыскании 1 185 372 руб. 20 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д.4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д.15, лит.А, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754.

В предварительном судебном заседании 07.12.2015 истец заявил об увеличении требований до 5 123 277 руб. 50 коп.

В предварительном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 представитель Фирмы заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства по заявлению Маланина Романа Сергеевича (Санкт-Петербург) путем замены истца Маланиным Р.С. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), заключенным между Фирмой и Маланиным Р.С. 14.03.2015 на основании протокола от 11.03.2015 о результатах торгов по продаже имущественных прав Фирмы, признанной банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-11664/2014.

Определением от 25.01.2016 отложено предварительное заседание с назначением судебного заседания, а также отказано в удовлетворении ходатайства о замене Фирмы Маланиным Р.С. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 Маланину Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, апелляционная жалоба возвращена.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 в удовлетворении заявления Фирмы о взыскании убытков отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.03.2016, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 определение от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отменено, заявление удовлетворено: Фирма заменена Маланиным Р.С.

Постановлением кассационного суда от 27.09.2016 решение от 03.03.2016 отменно; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, Бабенко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также отказано в удовлетворении заявления Маланина Р.С. о взыскании с арбитражного управляющего Бабенко И.В. 5 123 277 руб. 50 коп. убытков.

В кассационной жалобе Маланин Р.С. просит отменить решение от 03.05.2018 и постановление от 18.07.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что факт отсутствия у Общества имущества, указанный в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-6698/2010, не может выступать преюдициальным обстоятельством для всей процедуры конкурсного производства, окончившейся в 2015 году.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку определению суда по указанному делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций дали неверную оценку действиям Бабенко И.В. по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Трухина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности, а также уклонились от определения стоимости утраченного имущества.

В отзыве Бабенко И.В. просит оставить решение от 03.05.2018 и постановление от 18.07.2018 без изменения.

В судебном заседании Маланин Р.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Бабенко И.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-6698/2010 принято к производству заявление Фирмы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2010 включено требование Фирмы в размере 1 185 372 руб. 20 коп.

Решением от 04.02.2011 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Определением от 23.04.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившиеся в отсутствии обращения в судебные и правоохранительные органы об истребовании документов о праве собственности на имущество должника.

Определением от 21.01.2015 в отношении Общества завершено конкурсное производство.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения своих требований за счет имущества Общества, которое могло быть выявлено Бабенко И.В. в ходе конкурсного производства при надлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, Фирма обратилась в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и невозможностью удовлетворения требования Фирмы за счет конкурсной массы Общества, а также причинение Фирме убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Маланин Р.С. не доказал причинение ему убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Общества.

Суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве Общества установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, а уменьшение конкурсной массы вследствие действий Бабенко И.В. не произошло.

От заявления о привлечении Трухина С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабенко И.В. отказался по решению единственного кредитора должника - Фирмы.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Фирма могла получить удовлетворение своих требований в каком-либо размере в деле о банкротстве Общества за счет имущества должника.

Суды также правомерно указали на то, что в случае, если бы должник располагал соответствующим имуществом, то в силу того, что оно находилось в залоге, Фирма, как незалоговый кредитор, не могла бы претендовать на погашение своего требования за счет данного имущества, поскольку в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве за его счет подлежат погашению требования залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, а также судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Достаточных и достоверных доказательств того, что после полного погашения указанных требований и расходов, в конкурсную массу должника были бы включены денежные средства, истцом представлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали оценку действиям конкурсного управляющего Общества об истребовании документов не только в отношении непередачи документов в отношении залогового имущества, но и все документации должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-78544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маланина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко