Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-11031/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-78544/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Маланина Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-78544/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по иску ООО "ПН-Лизинг"

к арбитражному управляющему Бабенко И.В.

3-и лица: 1) СОАО "ВСК", 2) НП "СРО АУСС"

о взыскании убытков,

установил:

Маланин Роман Сергеевич (далее - заявитель, Малинин Р.С.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-78544/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Малинина Р.С. о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу - ООО "ПН-Лизинг" на Малинина Р.С.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое определение было изготовлено арбитражным судом первой инстанции 25.01.2016 и срок его обжалования в части отказа в удовлетворении ходатайства Малинина Р.С. о процессуальном правопреемстве истек 25.02.2016.

Вместе с тем, согласно информации о дате размещения документов на официальном сайте арбитражного суда заявитель обратился с апелляционной жалобой 04.04.2016, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость в обжаловании определения от 25.01.2016 возникла у него только с даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу 03.03.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку податель жалобы не привел уважительных причин пропуска установленного срока.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2016, в котором была объявлена резолютивная часть определения.

Кроме того, определение от 25.01.2016 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.02.2016 в порядке, установленном Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в обжаловании определения от 25.01.2016 до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не может быть принята апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Маланину Роману Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11031/2016) возвратить заявителю.

Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков