Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-14881/18 по делу N А56-69628/2015

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-69628/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Дрейзина М.Е. представителя Крюкова Н.А. (доверенность от 21.03.2018), от Корзун Е.А. представителя Цветкова А.В. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрейзина Марата Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-69628/2015,

установил:

Дрейзин Марат Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-К", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1147847371902, ИНН 7802875063 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1037808013858, ИНН 7804089185 (далее - Предприятие), о признании недействительными предварительного договора от 01.07.2010 N 1/7 купли-продажи жилых помещений и договора от 29.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества. Истец просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корзун Елена Александровна.

Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 решение от 25.02.2016 и постановление от 01.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 29.12.2014 оставлены без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная и кассационная инстанции с выводами суда первой инстанции согласились, соответственно постановлениями от 03.10.2017 и от 01.02.2018 решение от 29.05.2017 оставили без изменения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 04.06.2018 отказал в передаче кассационной жалобы Дрейзина М.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Корзун Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дрейзина М.Е. 1 000 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2018 удовлетворил заявление Корзун Е.А.

Постановлением от 19.07.2018 апелляционный суд определение от 20.04.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Дрейзин М.Е., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их изменить, снизив размер судебных расходов до 100 000 руб. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание и не оценили возражения представителя истца, факт злоупотребления Корзун Е.А. своими правами, установленный постановлением суда округа от 28.10.2016, а также необходимость применения положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Дрейзин М.Е. полагает, что поскольку именно ошибки судов при рассмотрении дела повлияли на его длительность, от этого может зависеть размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Корзун Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Дрейзина М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корзун Е.А. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Дрейзину М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебные акты вынесены в пользу ответчиков, участником и генеральным директором которых является Корзун Е.А., а потому имеются основания считать, что судебные акты вынесены и в пользу третьего лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, Корзун Е.А. (доверитель) сослалась на то, что заключила с адвокатом Цветковым А.В. соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2015 и 16.11.2016.

Пунктом 1.1 соглашений установлено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Корзун Е.А., Обществу и Предприятию в судах трех инстанций по делу N А56-69628/2015.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по названным соглашениям, согласно пунктам 3.1 составила в суде первой инстанции 600 000 руб., апелляционной инстанции - 200 000 руб., суде округа - 200 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 57, от 27.06.2016 N 43, от 02.09.2016 N 52, от 16.11.2016 N 64, от 06.07.2017 N 39, от 02.02.2018 N 8, акты приемки-сдачи работ от 11.02.2016, 27.06.2016, 02.09.2016, 22.05.2017, 06.07.2017, 25.01.2018.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем ответчиков и третьего лица работы, количество судебных заседаний в трех инстанциях, объем представленных доказательств по делу и документов, так как оспариваемые в деле договоры прямо затрагивали права и законные интересы Корзун Е.А. не только как участника Общества и Предприятия, но и как их руководителя, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, принятие судебного акта в пользу ответчиков и третьего лица, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку в данном случае Дрейзин М.Е. не представил доказательства несоразмерности понесенных Корзун Е.А. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, суды оценили заявленную сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности.

Суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя о том, что допущенные при рассмотрении дела по существу судебные ошибки повлияли на продолжительность разрешения спора ввиду направления дела на новое рассмотрение, от чего не может зависеть размер подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 Постановления N 1). Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

В целом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-69628/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрейзина Марата Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина