Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13402/18 по делу N А56-7197/2016

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-7197/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АлюстекФасад" Шабалиной О.А. (доверенность от 09.01.2018 N 18/01/18б), от общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" Рожкова М.Л (генеральный директор), Шубутинского А.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу А56-7197/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюстекФасад", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, д. 1, оф. 219, ОГРН 1137847105516, ИНН 7814566310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 511, ОГРН 1117847081032, ИНН 7840447799 (далее - Компания), о взыскании 7 895 052 руб. 20 коп. неустойки по договору строительного субподряда от 03.02.2015 N Ф/СПД/АФ, 62 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск о взыскании 3 584 271 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы, 40 321 руб. 53 коп. неустойки по договору строительного субподряда от 03.02.2015 N Ф/СПД/АФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, оф. 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - ЗАО "Ленстройремонт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 81 236 руб. 66 коп. неустойки и 16 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Компании взыскано 161 118 руб. 84 коп. задолженности и 2664 руб. 20 коп. неустойки, а также 5913 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано 82 546 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 решение суда первой инстанции от 24.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска Компании, проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов. В отмененной части решение и постановление направлены на новое рассмотрение.

Компания при новом рассмотрении дела уточнила свои требования и просила взыскать по встречному иску 3 499 501 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 38 783 руб. 29 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с Общества в пользу Компании по встречному иску взыскано 322 282 руб. 66 коп., из них: 317 569 руб. 02 коп. задолженности и 4713 руб. 64 коп. неустойки, а также 9 445 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и соответствующей неустойки и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с исключением из перечня доказательств актов по форме КС-2 и КС-3 N 5, 6 и акта сверки расчетов за период 9 месяцев 2015 года. Компания также указывает, что экспертиза, проведенная судом апелляционной инстанции по настоящему делу, вышла за предмет поставленного сторонами и судом вопроса и дала не строительно-техническую, а правовую оценку. Податель жалобы настаивает на том, что, удовлетворив заявление Общества о фальсификации, суды не защитили нарушенные права Компании. Ни одно ходатайство о вызове свидетеля ни при первичном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении удовлетворено не было, что по мнению Компании, противоречит правоприменительной практике. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованность отклонения ходатайства Компании об истребовании из МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу доказательств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Помимо прочего, Компания указывает на том, что Общество не предъявляло подрядчику какие-либо претензии к качеству выполненных работ, о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не заявляло, отказ от приемки выполненных работ не мотивировало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 03.02.2015 N Ф/СПД/АФ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству штукатурного фасада лоджий на объекте "Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой. 1 Этап" по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Московский пр., д. 65, лит. П.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок. На момент подписания договора его цена составила 1 481 088 руб.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 N 1 к договору стоимость работ по договору определена сторонами в размере 9 330 524 руб. 61 коп.

Пунктом 2.1 договора определена дата окончания работ - 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ и предъявляемых к оплате работ и аванса.

Выплата накопленной суммы в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 5% от стоимости работ осуществляется в срок до 31.06.2015 (пункт 3.7 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ Общество направило в адрес Компании претензию от 15.12.2015 N 11.12-36 с требованием уплатить 7 895 052 руб. 20 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, непроведение расчетов, предусмотренных пунктом 3.7 договора, обратилась со встречным иском.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения Компаний встречного иска, суд первой инстанции удовлетворил его частично, взыскав с Общества в пользу Компании по встречному иску 322 282 руб. 66 коп., из них: 317 569 руб. 02 коп. задолженности и 4 713 руб. 64 коп. неустойки, а также 9 445 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае Общество, не оспаривая факт наступления срока оплаты гарантийных удержаний по актам КС-2 N 1-4 в общей сумме 317 569 руб. 02 коп., настаивало на своем заявлении о фальсификации доказательств, поданном при первоначальном рассмотрении дела 25.04.2016 и просил исключить из числа доказательств акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2015 N 5, от 31.10.2015 N 6 и акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2015 года.

Судом проведена проверка заявления Общества о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из заключения экспертизы от 30.05.2017 N 69/16-СЗ следует, что на объекте строительства жилого комплекса не нашло подтверждение выполнение Компанией работ, поименованных в дополнительном соглашении от 26.06.2015 N 1 к договору в объеме, отраженном в актах формы КС-2 N 5 и N 6.

Проанализировав экспертное заключение, суд посчитал, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение эксперта мотивировано и сопровождается фотоматериалами. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Вопреки доводам Компании заявление Общества о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение.

Несогласие с выводами эксперта и произвольная интерпретация его заключения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно исключили из перечня доказательств акты формы КС-2, КС-3 N 5 и N 6, акт сверки за период 9 месяцев 2015 года.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты гарантийного удержания только по актам формы КС-2 N 1-4 в размере 4713 руб. 64 коп. из расчета на 30.12.2015.

В кассационной жалобе Компания также настаивает на том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В кассационной жалобе Компания также указывает на необоснованность отклонения судами ходатайства об истребовании документов из МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Компании ходатайство, приняв во внимание наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды правомерно отказали Компании в истребовании доказательств.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судами норм материального права относительно актов КС-2 N 5 и 6 не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные акты были исключены судами на основании заявления Общества о фальсификации данных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что судами требования по встречному иску обоснованно удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу А56-7197/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина