Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-28687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12765/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-7197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шабалина О.А. - доверенность от 02.11.2016

от ответчика (должника): Рожков М.Л. - приказ N 1 от 15.12.2012 Шубутинский А.В. - доверенность от 01.08.2016 N 7

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28687/2016) ООО "МастерМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-7197/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АлюстекФасад"

к ООО "МастерМакс"

3-е лицо: ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании 7 895 052, 20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюстекФасад" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина д.133,корп.1,кв.219, ОГРН: 1137847105516; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Казанская 45, лит. А, ОГРН: 1117847081032; далее - ответчик) о взыскании 7 895 052, 20 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Ф/СПД/АФ от 03.02.2015.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 584 271, 47 руб. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Определением от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Ленстройремонт" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская, д. 6, лит. А офис 217; далее - 3-е лицо).

Решением суда от 24.08.2016 с ООО "МастерМакс" в пользу ООО "АлюстекФасад" по первоначальному иску взыскано 81 236, 66 руб. неустойки и 16 478 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "АлюстекФасад" в пользу ООО "МастерМакс" по встречному иску взыскано 163 783, 04 руб., из них: 161 118, 84 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания и 2 664, 20 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 5 913 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. В порядке зачета встречных требований взыскано с ООО "АлюстекФасад" в пользу ООО "МастерМакс" 82 546, 38 руб. задолженности. С ООО "МастерМакс" в пользу ООО "АлюстекФасад" 10 565 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 01.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтееву Руслану Фатиховичу. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.06.2017 в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.08.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судьи О.В. Горбачева, М.В Будылева заменены на судей И.А. Дмитриеву, С.В. Лущаева.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алюстек Фасад" и ЗАО "ЛЕНСТРОИРЕМОНТ" был заключен Договор N 0209/ЛЕН строительного субподряда от 02.09.2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "Алюстек Фасад" обязалось составить и согласовать с Генподрядчиком (ЗАО "ЛЕНСТРОИРЕМОНТ") проект производства работ и на основании него выполнить работы по устройству штукатурного фасада лоджий на объекте строительства: "Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой 1 Этап", по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65, литера П.

Стоимость работ по договору 1 481 088 руб. 00 коп.

Конечный срок выполнения работ согласно п.2.1 договора - 28.02.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2015 стоимость работ по договору была увеличена до 9 330 524 руб. 61 коп., однако срок выполнения работ в дополнительном соглашении не указан. Следовательно, срок выполнения дополнительных работ сторонами не согласован.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 81 236, 66 руб. неустойки и 16 478 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционном порядке данная часть решения не обжалуется.

Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого указано следующее.

Положением п. 1 Договора установлено, что Истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: "Строительство жилого комплекса с -подземной автостоянкой. 1 Этап", по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65, лит. П., а Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ Приложением N 1 к Договору (локальная смета, являющаяся заданием Заказчика на выполнение Работ) в размере 1 481 088 руб.

Пунктом 2.1. Договора стороны определили начальный срок выполнения работ - 09.02.2015 г.

Конечный срок выполнения работ 28.02.2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2015 г., в связи с увеличением объемов - подлежащих выполнению работ, Стороны увеличили цену и объем подлежащих выполнению работ путем подписания Приложения N1.1. которое является неотъемлемой частью Договора. Согласно

вышеназванному Приложению N 1.1. стоимость подлежащих выполнению работ составила 530 524,61 (девять миллионов триста тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 61 копейка в том числе НДС 18%.

Ответчик, в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 1 надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство по выполнению работ, однако истец, в нарушение положений п.п. 3.5., 3.6. Договора выполненные должным образом и принятые работы оплатил не в полном объеме, а именно:

по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления истцом, в нарушение условий -договора, не оплачены/оплачены не в полном объеме принятые без возражений работы по следующим Актам по форме КС-2 и КС-3: КС-2 КС-3 N 1 от 31.05.2015 г. на сумму 1 141 853,22 руб. задолженность по оплате составляет 84 770,06 руб.; КС-2 КС-3 N 5 от 31.07.2015 г. на сумму 2 696 794,81 руб. задолженность по оплате составляет 2 576 729,49 руб.; КС-2 KC-3 N 6 от 31.10.2015 г. на сумму 605 202,90 руб. задолженность по оплатесоставляем 605202,90 руб.

Так же истцом, в нарушение положений п. 3.7. Договора не произведена выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, подлежащего оплате в срок до 31.06.2015. по следующим актам по форме КС-2 и КС-3: N 1 от 31.05.2015 г. размер гарантийного удержания подлежащего выплате составляет 57 093,16 руб.; N 2 от 31.05.2015 г размер гарантийного удержания подлежащего выплате составляет 16 142,68 руб.; N 3 от 30.06.2015 г размер гарантийного удержания подлежащего выплате составляет 87 876 руб.; N 4 от 15.07.2015 г. размер гарантийного удержания подлежащего выплате составляет 156 457,18 руб.;

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции учел заявление ООО "АлюстекФасад" о фальсификации доказательств от 25.04.2016 и исключил из перечня доказательств акты формы КС-2, КС-3 N 5 от 31.07.2015, N 6 от 31.10.2015, акт сверки за период 9 месяцев 2015 года, в связи с чем сделал вывод об отсутствии доказательств выполнения работ и отказал в удовлетворении требования о взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими разногласиями между Заказчиком и Подрядчиком относительно объема и стоимости выполненных работ, судом определение от 01.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнены ли на объекте строительства "Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой. 1 Этап", по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65, лит. П. работы, поименованные в дополнительном соглашении N 1 от 26.06.2015 г., к договору строительного субподряда N Ф/СПД/АФ от 03.02.2015 г., в объеме, отраженном в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N5 от 31.07.2015 г. и КС-2 N6 от 31.10.2015 г.?

Согласно экспертному заключение от 21.06.2017 на объекте строительства "Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой. 1 Этап", по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65, лит.П. не нашло подтверждения выполнение ООО "МастерМакс" работ, поименованных в дополнительном соглашении N 1 от 26.06.2015 г., к договору строительного субподряда N Ф/СПД/АФ от 03.02.2015 г. в объёме, отражённом в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N5 от 31.07.2015 г. и но форме КС-2 N6 от 31.10.2015 г.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

.Доводы подателя жалобы о нарушении процесса проведения экспертизы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, что факт выполнения работ подтверждается в частности книгами продаж, так как согласно условиям договора факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Подписанных актов на заявленный размер задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Факт выполнения работ также опровергается и результатами судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 01.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требования по взысканию суммы гарантийного удержания по актам N 1, 2, 3 в общей сумме 161 118 руб. 84 коп. и неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания, начисленная в соответствии с п.9.3 договора, которая составляет 2 664 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно удовлетворенной части встречного искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-7197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев